Решение по делу № 9а-63/2016 от 29.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив административное исковое заявление Ермоленко В.В. к Отделу ДПС по Шпаковскому району СК о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Отделу ДПС по Шпаковскому району СК о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности.

Суд, изучив поступившее административное исковое заявление, считает необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям.

Из административного искового заявления следует, что Ермоленко В.В. обжалует действия Отдела ДПС по Шпаковскому району СК по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что Ермоленко В.В. обратился в суд с требованиями, заявленными по правилам КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 1 КАС РФ Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В ст. 30.1 КоАП РФ определен порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Так, заявленные Ермоленко В.В. требования подлежит рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ, а не по правилам административного искового производства.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для принятия административного искового заявления Ермоленко В.В. к Отделу ДПС по Шпаковскому району СК о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности к своему производству по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в принятии административного искового заявления Ермоленко В.В. к Отделу ДПС по Шпаковскому району СК о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления Ермоленко В.В. к Отделу ДПС по Шпаковскому району СК о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.