Решение по делу № 33-12206/2015 от 29.07.2015

Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-12206/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Юсупова – Э.А. Черезова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Юсупову И.А. в иске к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупов И.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.08.2014 на перекрестке Сибирского тракта и ул. Журналистов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», государственный номер ...., под управлением Юсупова И.А., и автомобиля марки «Opel Zafira», государственный номер ...., под управлением С.М. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения обоими участниками происшествия. Однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.М. отменено, к административной ответственности он не привлечен ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истцом за счет своих средств произведен ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 46487 руб. С учётом обоюдной вины сумма страхового возмещения должна составлять 23243 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23243 руб. 50 коп., возместить расходы на представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил: страховое возмещение просил взыскать в размере 46487 руб.; а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3988 руб. 58 коп.

Представитель ответчика извещен, не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.А. Юсупова – Э.А. Черезова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, утверждается о наличии вины С.М. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно квитанции на сумму в размере 46487 руб.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 на перекрестке Сибирского тракта и ул. Журналистов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», государственный номер ...., под управлением Юсупова И.А., и автомобиля марки «Opel Zafira», государственный номер ...., под управлением С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 Юсупов И.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Согласно постановлению Юсупов И.А. не учел требование дорожного знака и совершил поворот налево, тем самым нарушив пункты 1.3 и 9.10 правил дорожного движения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 03.10.2014 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова И.А. оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 производство по делу в отношении С.М. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 03.10.2014 постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 производство по делу в отношении С.М. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

10.11.2014 ответчик выплатил С.М., гражданская ответственность которого также застрахована открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, денежную сумму в размере 120000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в этой части.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с оценкой судом квитанции на сумму в размере 46487 руб. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель И.А. Юсупова – Э.А. Черезов изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании норм процессуального права, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя И.А. Юсупова – Э.А. Черезова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи