Решение по делу № 2-41/2019 (2-2575/2018;) ~ М-1367/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-41/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – Салимова Р.Р.,

представителя ответчика – Бельковой А.В.,

представителя третьих лиц – Константиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина <данные изъяты> к ООО УК «СИА» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «СИА» о расторжении договора, мотивируя заявленные требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное Агентство» и ООО «БФК» был заключен Договор №-КН участия в долевом строительстве одноподъездного жилого <адрес> жилом комплексе «<адрес>» из 5-ти домов в районе <адрес> — <адрес> в <адрес>. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить одноподъездный жилой <адрес>, в жилом комплексе «<адрес>» из 5-ти домов в районе <адрес> — <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес> – <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать <данные изъяты>» объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 договора, под объектом долевого строительства стороны понимают нежилое помещение и общее имущество в жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящего в состав жилого дома. Нежилое помещение имеет следующие характеристики: строительный номер – 2, этаж – подвальный, общая проектная площадь – 122,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БФК» и ООО «Инвест» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест» и гражданином Юдиным <данные изъяты> был заключен договор уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» и Юдиным В.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик осуществляет строительство здания с наружным инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес <адрес> – <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать истцу объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 122,0 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену 3 400 000 рублей и принять объект долевого строительства. Истцом были исполнены обязательства перед ответчиком по оплате в полном объеме, что подтверждается справкой о произведении расчета от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ливневых дождей произошло затопление приобретенного по договору нежилого помещения. Для установления причин затопления истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое помещение было затоплено со стороны улицы дождевой водой через проемы (оконные, дверные), стыки стеновых и потолочных плит перекрытий, стыки стеновых плит и лестниц; у стен цоколя отсутствует либо установлена с нарушением технологии гидроизоляция, о чем свидетельствуют следы подтеков на стенах из стыков стен и перекрытий; во внешней стене соседнего нежилого помещения присутствует дыра, шириной 30 см, которая засыпана остатками материалов стен, сквозь которую попадает вода в помещение. Наличие данного повреждения говорит о нарушении гидроизоляции помещений от воздействий окружающих осадков; вокруг жилого здания нарушена целостность отмостки. По периметру отмостки присутствуют дыры и трещины. Итогом заключения специалиста являются следующие выводы: в результате проведения исследования последствий затопления нежилого помещения выявлены многочисленные дефекты и недостатки, создающие риск повторных затоплений с последующим нанесением ущерба имуществу собственника, что ведет к невозможности дальнейшей эксплуатации помещения без существенных экономических затрат.

Исходя из заключения, установленные недостатки являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №-кн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юдиным <данные изъяты> и ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство», взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Юдина В.А. денежные средства, оплаченные по договору №-кн от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 394,51 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Юдина В.А. - Салимов Р.Р. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме. Изначально была проведена досудебная экспертиза, установлен факт множественных дефектов и недостатков затопления, по фотографиям видно, что вода по щиколотку, все осыпается, и это было в ДД.ММ.ГГГГ году. По заключению судебной экспертизы, она полностью подтверждает досудебную экспертизу, имеются критические недостатки в помещении. Данные недостатки в помещении истца они устранимы, но существует риск повторного затопления, экспертом установлено, что недостатки могут возникнуть. Ответчик приехал на экспертизу и отказался на демонтаж отмостки, ссылаясь на какие-то работы, но документально не подтвердил этот факт, несмотря на то, что специально ждали для этого лето полгода. Гидроизоляция самого помещения нарушена, идут протечки с верхнего этажа, это значит, что затопления будут дальше. Поскольку помещением пользоваться невозможно, просил расторгнуть договор.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - Белькова А.В. (доверенность в деле) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и ООО «БФК» был заключен договор №-КН участия в долевом строительстве нежилого помещения № (строительный №), расположенного по почтовому адресу: <адрес>. На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования предоставления указанного помещения перешло к Юдину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № было передано застройщиком истцу по акту приема-передачи, расчет за помещение произведен полностью. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, поскольку нежилое помещение № застройщик (ООО УК «СИА») передал участнику долевого строительства (Юдину В.А.) по акту приема-передачи, а участник долевого строительства оплатил данное помещение в полном объеме, обязательства сторон по договору №-КН от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По смыслу статей 450,453 Гражданского кодекса РФ, невозможно расторгнуть, то есть, прекратить обязательство, ранее уже прекращенное исполнением. На основании изложенного, ООО УК «СИА» считает требования Юдина В.А. о расторжении договора, не соответствующими нормам действующего законодательства, и просит отказать в удовлетворении заявленного иска. Помимо этого, представитель ответчика указывала на то, что результатами проведенной экспертизы подтвержден факт затопления помещения, принадлежащего истцу, как дождевыми водами, так и из помещения, расположенного сверху. При этом, после затоплений в ДД.ММ.ГГГГ году, которые подтверждаются материалами дела, более подтоплений не было. Указанные недостатки являются устранимыми, что также подтверждается судебной экспертизой, после проведения ремонтных работ, нежилое помещение может быть использовано, оснований для расторжения договора не имеется. Также представитель ООО УК «СИА» пояснила, что были выполнены работы по гидроизоляции стен и устройству отмостки, с помощью бетонирования, поэтому специалист застройщика в мае ДД.ММ.ГГГГ года, после оттаивания снега, пришел к выводу о невозможности вскрытия отмостки

Представитель третьих лиц – ООО УК «Космос Плюс 1», Уваровой О.Н. - Константинова О.А. (доверенности в деле) в судебном заседании пояснила, что вопрос о расторжении договора и взыскании денежных средств оставляют на усмотрение суда, так как к ним не заявляются требования. По заливу помещения из помещения, принадлежащего Уваровой О.Н., пояснила, что был сорван шланг гибкой проводки. В данном случае – это чисто бытовая причина, которая может быть у кого угодно. После подтопления в ДД.ММ.ГГГГ году помещения истца, ни от кого из собственников данного дома не поступало заявлений о подтоплении.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юдина В.А., не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное Агентство» и ООО «БФК» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве одноподъездного жилого <адрес> жилом комплексе «<данные изъяты>» из 5-ти домов в районе <адрес> — <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.1 договора, застройщик (ООО УК «СИА») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить одноподъездный жилой <адрес>, в жилом комплексе «<данные изъяты>» из 5-ти домов в районе <адрес> — <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО «БФК» объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 договора, под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны принимают нежилое помещение и общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав жилого дома. Доля участника долевого строительства в общем имуществе жилого дома пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения.

Нежилое помещение имеет следующие характеристики: строительный №; этаж - подвальный; общая проектная площадь - 122,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БФК» и ООО «Инвест» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору №-КН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест», передал Юдину <данные изъяты> права требования указанного объекта долевого строительства, по договору уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и Юдиным В.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по оплате в полном объеме, что подтверждается справкой о произведении расчета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет, и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Юдиным В.А. в установленном законом порядке.

В июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года произошло подтопление нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

Из акта о последствиях затопления нежилого помещения, составленного комиссией в составе техника <данные изъяты> арендатора помещения Юдина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией обследовано нежилое помещение № (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, объем предполагаемого ущерба – напольное покрытие – ступени кафель, залив по полу 1,5 кв.м, намокание и отслоение штукатурно-покрасочного слоя примыкания стен на площади 2 кв.м Причина затопления: вода поступает в подвал жилого дома и офисное помещение №, вследствие нарушения гидроизоляции отмостки и цокольного этажа жилого дома. Для точной причины требуется проведение экспертизы.

Истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,. <данные изъяты>» установлено, что нежилое помещение было затоплено со стороны улицы дождевой водой через проемы (оконные, дверные), стыки стеновых и потолочных плит перекрытий, стыки стеновых плит и лестниц; у стен цоколя отсутствует либо установлена с нарушением технологии гидроизоляция, о чем свидетельствуют следы подтеков на стенах из стыков стен и перекрытий (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Во внешней стене соседнего нежилого помещения присутствует дыра шириной 30 см, которая засыпана остатками материалов стен, сквозь которую попадает вода в помещение. Наличие данного повреждения говорит о нарушении гидроизоляции помещений от воздействий окружающих осадков (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Вокруг жилого здания нарушена целостность отмостки. По периметру отмостки присутствуют дыры и трещины, (нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СНиП III-10-75).

В результате проведения и исследования последствий затопления нежилого помещения выявлены многочисленные дефекты и недостатки, создающие риск повторных затоплений с последующим нанесением ущерба имуществу собственника, что ведет к невозможности дальнейшей эксплуатации помещения без существенных экономических затрат.

Ущерб в результате затопления в нежилом помещении составляет - 748 000 рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение <данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой, основной причиной затопления нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (подвал) многоквартирного жилого дома по адресу: г Красноярск, <адрес>, послужило выпадение продолжительных обильных атмосферных осадков, и, как следствие, проникновение потоков воды с верхних отметок рельефа придомовой территории, через лестничные марши и тамбура вовнутрь нежилых помещений, с дальнейшим распространением по помещениям. Косвенной причиной подтопления нежилого помещения № «Магазин товаров для дома» послужило проникновение влаги с верхнего этажа, расположенного над нежилым помещением, в результате аварийной ситуации. К факторами, повлиявшим на затопление нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (подвал) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, относятся неблагоприятные погодные условия (продолжительные сильные дожди), относящиеся к опасным гидрогеологическим явлениям, длившиеся более суток, а также условия рельефа расположения жилого дома и придомовой территории. Мероприятия, отраженные в проектной документации по предотвращению затопления нежилых помещений застройщиком, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполнялись в виде: устройства отмосток, занижения пешеходных дорожек, внутри дворовых проездов, по отношению к входам с устройством разуклонки дорожного покрытия, устройство покрытий из металлочерепицы над лестничными маршами входов в нежилые помещения. Следует отметить тот факт, что данные мероприятия, предусмотренные проектной документацией, разработаны на защиту от проникновения атмосферных осадков относящихся к умеренным, в соответствии с климатической характеристикой района строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, номер нежилого помещения 152 (подвал), имеются недостатки отделочных покрытий пола, стен, потолка, возникшие в результате затопления. Выявленные недостатки являются критическими, но устранимыми недостатками. После устранения недостатков помещение будет пригодным для его использования.

Первая причина - протечки в помещение атмосферных вод через наружные ограждающие конструкции. На данную причину указывают следующие факторы: на внутренней поверхности наружной стены со стороны оси А (согласно схемы), имеются следы потеков воды от низа оконного проема ведущего в приямок расположенный с наружной стороны. На стенках приямка также видны следы потеков воды. На внутренней поверхности наружной стены в подсобном помещении имеется вертикальная трещина со следами потеков воды через трещину. Также могут иметься иные места поступления атмосферных вод в помещение, которые не выражены визуально на внутренних поверхностях. Причиной протечек в помещение атмосферных вод через наружные ограждающие конструкции являются дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ. Для исследования наружной гидроизоляции стен и установления конструктивных дефектов, послуживших причиной протечек, экспертами было предложено выполнить вскрытие отмостки возле здания. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО УК «СИА») выразил готовность собственными силами и средствами в ДД.ММ.ГГГГ года выполнить земляные работы по вскрытию наружной стены цокольного этажа для исследования гидроизоляции. С учетом указанного письма дата проведения исследования объекта была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил, что ответчик отказывается выполнять вскрытие отмостки, ввиду его нецелесообразности, пояснив: «После прошлогоднего подтопления помещения были выполнены работы по гидроизоляции стен и устройству отмостки с созданием контруклона в сторону проезжей части.». Данное пояснение за подписью представителя ответчика внесено в акт выезда на объект, который в соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не прилагается к заключению и хранится в экспертном учреждении. На момент проведения экспертизы отмостка выполнена из бетона от стен здания до бордюрного камня проезжей части. Согласно материалам дела, на дату ДД.ММ.ГГГГ данная отмостка отсутствовала. Протечки в помещение атмосферных вод через наружные ограждающие конструкции могли быть вызваны погодными условиями в виде продолжительных обильных дождей. При этом, согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС», по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ, количество осадков составило 94,3 мм. Согласно нормативным параметрам, приведенным в таблице 4.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*», суточный максимум осадков для <адрес> составляет 97 мм. Таким образом, количество фактически выпавшего количества осадков не превышает нормативного максимума осадков и не является сверхнормативной величиной.

Вторая причина - протечки в помещение из вышерасположенного помещения, а также в результате протечек инженерных коммуникаций. На данную причину указывают следующие факторы: на поверхности потолка имеется 9 локализованных мест, с признаками протечек, что выражено в виде характерных пятен на поверхности потолочных плит, с деформациями некоторых из них в результате размягчения от увлажнения. При исследовании было установлено, что вдоль стены по оси 6, у пересечения с осью Г, на поверхности железобетонной плиты перекрытия имеются характерные потеки и высолы, свидетельствующие о протечках воды через конструкцию перекрытия с последующим стеканиям непосредственно на плитки подвесного потолка, а также по внутренним стенам.

При проведении исследований было установлено, что в помещении 152 выполнена перепланировка и выполнен перенос инженерных сетей. В результате перепланировки демонтирован внутренний тамбур, демонтированы перегородки, выгораживающие помещение кладовой уборочного инвентаря, выполнена обрезка и заглушка внутренних инженерных сетей для кладовой уборочного инвентаря. Также истцом были выполнены работы по устройству входной группы с устройством входной двери. По пояснениям истца, также были выполнены отделочные работы по устройству напольной плитки, покрашены стены. Пояснение за подписью представителя истца внесено в акт выезда на объект от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не прилагается к заключению и хранится в экспертном учреждении. При проведении исследований установлено, что проведенные истцом работы снаружи и внутри помещения самостоятельно или с привлечением третьих лиц не могли повлиять на затопление помещения. Причинно-следственная связь в установленных причинах попадания воды в помещение и проведенных работах отсутствует.

По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что причинами недостатков в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, являются:

- протечки в помещение атмосферных вод через наружные ограждающие конструкции. Причиной протечек в помещение атмосферных вод через наружные ограждающие конструкции являются дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ. Установить конкретный перечень дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ и являющихся причиной протечек в помещение атмосферных вод, при проведении экспертизы не представилось возможным по причине отказа ответчика выполнить вскрытие отмостки. Количество фактически выпавшего количества осадков не превышает нормативного максимума осадков и не является сверхнормативной величиной.

- протечки в помещение из вышерасположенного помещения, а также в результате протечек из инженерных коммуникаций.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу закона, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, нежилое помещение № по <адрес>, в <адрес> принято истцом от застройщика по акту приема-передачи, с исполнением обязательства перед ответчиком по оплате в полном объеме, что подтверждается справкой о произведении расчета от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, обязательства сторон по договору №-КН от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены.

В части 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перечислены основания для расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства, наличие которых, по смыслу указанной нормы, должна доказать сторона, заявляющая о расторжении.

Основания для такого расторжения договора №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ч.1.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ - отсутствуют.

Доводы представителя истца о наличии существенного недостатка в объекте долевого строительства, невозможности использования объекта по его назначению, а также о нарушении прав потребителя на достоверную информацию об объекте, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик своими действиями по отказу в выполнении вскрытия отмостки подтвердил тот факт, что при строительстве дома были допущены дефекты при выполнении строительно-монтажных работ, не опровергают выводы суда о том, что оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку не доказан факт существенного недостатка работ.

Из пояснений представителей сторон, представителя третьих лиц следует, что после подтопления в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года, более подтоплений спорного нежилого помещения не было. Из пояснений представителя ответчика следует, что после выявленных случаев подтопления помещений в подвале дома по <адрес>, в <адрес>, были проведены мероприятия по гидроизоляции стен и устройству отмостки с созданием контруклона в сторону проезжей части. Факт наличия бетонированной отмостки подтвержден, в том числе, судебной экспертизой.

Таким образом, поскольку существенные недостатки спорного помещения не нашли своего подтверждения, суд отказывает Юдину В.А. в удовлетворении иска о расторжении договора, а также о взыскании денежных сумм уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей (Том-3, Л.д. 150-151).

Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы произведена не была. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала; подтверждений оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу <данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина <данные изъяты> к ООО УК «СИА» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебных экспертиз – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юдина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты, следующей после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова