Решение по делу № 33-5772/2018 от 08.08.2018

Судья Дракунова Е. Л.	стр.152г г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5772/18	10 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Кожемякиной М. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2018 года дело по частной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Копелевич А. И. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя акционерного общества «СОГАЗ» Копелевич А. И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2018 г. по делу №2-3133/2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвратить ее подателю со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Рябову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с поздним получением решения суда.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, с чем не согласилась представитель истца, подав частную жалобу. При этом подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого было указано на получение определения только 21 марта 2018 года, то есть по истечении срока для его обжалования.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Рябов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением суда от 13 апреля 2018 года представителю истца отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда от 01 марта 2018 года было направлено истцу только 13 марта 2018 года и получено им 21 марта 2018 года, то есть по истечении срока для подачи частной жалобы. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012, считает факт позднего получения истцом копии определения суда первой инстанции является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2017 года.

01 марта 2018 года копия определения суда направлена сторонам по почте и получена АО «СОГАЗ» 09 марта 2018 года. Письмо, адресованное ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», вернулось в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждены отчетами ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений.

По запросу представителя истца Копелевич А.И. от 05 марта 2018 года в адрес ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» повторно была выслана копия определения суда от 01 марта 2018 года, которая получена последним 21 марта 2018 года.

Частная жалоба на определение суда от 01 марта 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 23 марта 2018 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для обжалования указанного судебного акта.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы представитель истца ссылается на получение копии определения суда по истечении срока его обжалования.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что копия определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2018 года получена истцом АО «СОГАЗ» по адресу нахождения указанного юридического лица 09 марта 2018 года. Факт неполучения или позднего получения почтовой корреспонденции представителем юридического лица основанием для отмены определения суда не является, поскольку об уважительности пропуска срока подачи частной жалобы страховой компанией, своевременно получившей копию судебного акта, не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причин, которые реально препятствовали бы АО «СОГАЗ» подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования определения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» Копелевич А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	М. В. Кожемякина
И. В. Рогова