Решение по делу № 2-479/2015 от 29.04.2015

№2-479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Зайка В.А. к ООО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Тегливец Р.В., действуя от имени и в интересах Зайка В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> транспортное средство «<данные изъяты>», собственником которого является истец, получило механические повреждения. Обратившись с заявлением о страховом случае, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Зайка В.А. обратилась к независимому оценщику, согласно расчету которого стоимость устранения технических повреждений автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Зайка В.А. в суд с настоящим заявлением.

Истец Зайка В.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель Зайка В.А. Тегливец Р.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно доводов ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление, пояснил, что правовых оснований для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в рассматриваемом случае, не имелось ввиду отсутствия совокупности всех необходимых условий, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором, выразив несогласие с заявленными требованиями, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ясинский Д.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> напротив дома <адрес> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Я. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Я. транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В целях получения страхового возмещения Зайка В.А. 23.10.2014 обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Письмом от 13.01.2015 №СП01/11-02/03 ПАО «Межотраслевой страховой центр» уведомил Зайка В.А. об отказе в выплате страхового возмещения с разъяснением о необходимости обращения с данным заявлением в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Не согласившись с доводами ПАО «Межотраслевой страховой дом», Тегливец Р.В., действующий от имени и в интересах Зайка В.А., обратился с претензией, в ответ на которую ПАО «Межотраслевой страховой дом» указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Зайка В.А.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения Зайка В.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, Зайка В.А. с целью получения страхового возмещения обратилась с соответствующим заявлением в ПАО «Межотраслевой страховой центр», как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда Я..

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения Зайка В.А., ПАО «Межотраслевой страховой центр» отказало в выплате возмещения, указав на необходимость обращения с таким заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Между тем, доводы ответчика в указанной части не основаны на законе.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Предусмотренная в этой же норме возможность направить заявление о прямом возмещении убытков в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, носит диспозитивный характер.

Указанное обстоятельство следует из системного единства указанной нормы с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 4 Закона, в ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, потерпевший не лишается права обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика, по которым последний выражает несогласие с иском, несостоятельными.

Учитывая изложенное, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что требования Зайка В.А. являются обоснованными.

В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленный индивидуальным предпринимателем на основании заявления Зайка В.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Размер убытков, определенный в соответствии с отчетом №, сторонами не оспаривался.

Таким образом, определяя сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд исходит из положений ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставленного суду отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установив, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай, в результате которого у истца возникло право на страховую выплату, гражданская ответственность владельца транспортного средства лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент его совершения была застрахована в страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Зайка В.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты>, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства до обращения Зайка В.А. в суд материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежат взысканию также расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере <данные изъяты>

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, – в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу Зайка В.А. судом подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Зайка В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Зайка В.А. также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме, в числе которых договор на оказание юридических услуг от 17.02.2015, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Тегливец Р.В. принял на себя обязательства по изучению предоставленных Зайка В.А. документов, по подготовке необходимых документов для доверителя с целью обращения в суд, а также по представлению интересов Зайка В.А. в суде, как первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях.

Разделом 3 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом 18.02.2015, что также находит свое отражение в материалах дела.

К своим возражениям по существу рассматриваемого заявления представителем ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых процессуальных издержек.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав. Вместе с тем, исходя из основ состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд не вправе уменьшить размер понесённых стороной расходов при отсутствии возражений другой стороны и представленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Такой порядок реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей находит своё отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 22.03.2011 №361-О-О.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт несения Зайка В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по ее исковому заявлению судебных издержек в объёме взыскиваемых сумм, учитывая также действия представителя истца при разрешении спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Тегливцем Р.В. интересов Зайка В.А., в сумме <данные изъяты>, которые судом признаются необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, по убеждению суда, такие расходы непосредственно связаны с реализацией истца права на судебную защиту и в пределах осуществления гражданских прав, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требование о возмещении расходов истца Зайка В.А., связанных с удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку данный вид расходов, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также относится к судебным издержкам.

При этом учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньших размере, чем понес истец.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований Зайка В.А., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Зайка В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Зайка В.А. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Зайка В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, оплату услуги банка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.06.2015.

Судья Д.А. Колесникова