Решение по делу № 11-603/2015 от 22.09.2015

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-603/2015                         14 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в городе Котласе гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 21 августа 2015 года, которым определено:

«исковое заявление Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» о взыскании с Гладышевой Н. В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени оставить без движения.

Предложить истцу в срок до __.__.__ включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требованиями ст. 132 ГПК РФ – представить подробный расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления»,

установил:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее – МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский») обратилось к мировому судье с иском к Гладышевой Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Мировой судья вынес вышеназванное определение, с которым не согласно МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский».

В частной жалобе указывает, что мировым судьей неверно истолкованы положения норм действующего законодательства, а именно то, что заявитель обязан доказать обоснованность своего требования уже в поданном заявлении. Считает, что мировой судья расширительно истолковал положения ст. 136 ГПК Российской Федерации, не учел требования закона о недопустимости разрешения в стадии принятия иска вопросов материального права, обоснованности заявленных требований, оценки доказательств. Полагает, что в обоснование цены иска истцом представлены все соответствующие документы. Поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлен расчет задолженности, а приложенные к исковому заявлению сведения по лицевому счету, и ведомость сальдо не позволяют определить период образования задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика. В представленном расчете по заявленным требованиям о взыскании пени не указаны периоды образования просрочки.

Вместе с тем в исковом заявлении указана цена иска, к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета, в которой отражена сумма задолженности и период ее формирования, в иске указаны суммы начисленных платежей и оплаты, размер задолженности, составляющих разницу между ними, также приложен расчет пени. Представление доказательств в силу статьей 148 – 149 ГПК Российской Федерации является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Других оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи не может считаться основанным на законе и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 21 августа 2015 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова