Решение по делу № 2-2726/2015 ~ М-2118/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2726/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015г.                                 г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца КПК «Забайкальский фонд развития» Размахниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к Михайлову АА о взыскании долга по договору займа, членских взносов,

установил:

истец КПК «Забайкальский фонд развития» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 1,7 процента от суммы займа в месяц, и с выплатой членского взноса на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 2,3% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа. В связи с тем, что в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения, истцом 19 и ДД.ММ.ГГГГг. было опубликовано сообщение в СМИ к заемщикам о погашении задолженности по договорам займа. Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, просил суд взыскать с Михайлова А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> 20 коп., проценты <данные изъяты> 71 коп., членские взносы <данные изъяты> 71 коп., пени <данные изъяты> 82 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПК «Забайкальский фонд развития» Размахнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, письменных возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КПК «Забайкальский фонд развития» и Михайловым А.А., последнему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 1,7 процента от суммы займа в месяц, и с выплатой членского взноса на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 2,3% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с тем, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа нерегулярно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из обстоятельств дела, суммы долга, суд на основании изложенного, полагает возможным снизить размер пени по договору займа до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> 62 коп., из которых основной долг <данные изъяты> 20 коп., проценты <данные изъяты> 71 коп., членские взносы <данные изъяты> 71 коп., пени за несвоевременную оплату займа <данные изъяты>.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░