Решение по делу № 33-395/2016 (33-7914/2015;) от 21.12.2015

Дело № 33-395/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 08 февраля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Воронова С.В., Вороновой А.Л. в лице представителя Данилина О.Н., апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж»,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Воронова С.В., Вороновой А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» в пользу Воронова С.В.: неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......>; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......>; штраф в размере <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» в пользу Вороновой А.Л.: неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......>; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......>; штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истцов Данилина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Воронов С.В., Воронова А.Л. обратились в суд с иском к ООО «СМП-ВИРАЖ» о взыскании неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, по <.......> каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> штрафа, а также обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки работ и выполнить предусмотренные проектом перепланировки (переоборудования) квартиры работы.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «СМП-ВИРАЖ» (застройщик) и ЗАО «СМП-280» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СМП-ВИРАЖ» обязуется построить жилой дом (вторая очередь строительства ГП-1) по адресу: <.......>. В дальнейшем, <.......> право участника было переуступлено от ЗАО «СМП-280» - ООО «ВостокЭлектроМонтаж». <.......> ООО «ВостокЭлектроМонтаж» переуступило Воронову С.В. и Вороновой А.Л. право требования по договору долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры, площадью ( по проекту) – <.......> в том числе: общей площадью (по проекту) – <.......> площадью балкона/лоджии (по проекту) – <.......>., расположенной в строительных осях <.......>, первая слева на площадке, секция <.......> по адресу: <.......> ООО «СМП-ВИРАЖ» как застройщик приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства в <.......>, однако квартира передана истцам только <.......>. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истцы просили взыскать неустойку за период с <.......> по <.......>. Кроме того, указывает на то, что застройщиком не выполнены работы по переустройству и перепланировки квартиры, согласно условиям дополнительного соглашения от <.......> к договору участия в строительстве и Приложения <.......>.

Истцы Воронов С.В., Воронова А.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Данилин О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМП-Вираж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы и ответчик.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Данилина О.Н. просят об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании выполнить работы в соответствии с проектом перепланировки.

По утверждению заявителя жалобы сумма компенсации морального вреда является заниженной. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Полагают, что сумма неустойки, заявленная в исковом заявлении соразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки строительных работ, является ошибочным и сделан без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что ответчик согласился и утвердил проект перепланировки квартиры на стадии строительства жилого дома, а также приступил и частично выполнил работы по перепланировке квартиры. Между сторонами заключено дополнительное соглашение по передаче квартиры в перепланированном виде. Полагает, что судом неверно истолкованы положения п.4.4. Договора участия в долевом строительстве от <.......>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СМП-ВИРАЖ» просит об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По утверждению заявителя жалобы, истцами в материалы дела не представлено документов по квалификации Данилина О.Н., по объему и сложности выполненной работы, времени на подготовку документов, и учитывая, что расходы на оплату услуг представителя с достоверностью не доказаны, во взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Остальные доводы жалобы ответчика, сводятся к тому, что истцами не верно произведен расчет неустойки, поскольку расчет должен производиться исходя из первоначальной стоимости квартиры по договору долевого участия, которая составляет <.......>

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истцов Данилина О.Н., изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «СМП-ВИРАЖ» (застройщик) и ЗАО «СМП-280» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом которого являлись объекты (квартиры) в строящемся многоэтажном доме, в соответствии с Приложением <.......> к данному договору. Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «СМП-Вираж») обязался передать участнику объекты долевого строительства в <.......>

<.......> между ЗАО «СМП-280» и ООО «ВостокЭлектроМонтаж» заключен договор <.......> уступки прав требований по вышеуказанному договору долевого строительства, согласно которого к ООО «ВостокЭлектроМонтаж» перешли в полном объеме все права и обязанности участника в отношении двухкомнатной квартиры, площадью (по проекту) – <.......> в том числе: общей площадью (по проекту) – <.......> площадью балкона/лоджии (по проекту) – <.......> расположенной в строительных осях <.......>, первая слева на площадке, секция <.......> по адресу: <.......> Цена договора уступки составляет <.......>

В соответствии с договором уступки от <.......>, права и обязанности участника долевого строительства в отношении указанной квартиры перешли к Воронову С.В. и Вороновой А.Л. Цена уступки в договоре отсутствует.

<.......> между Вороновыми С.В., А.Л. и ООО «СМП-Вираж» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому квартира передается истцам в перепланированном состоянии (л.д. 80, 81).

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцам <.......> с замечаниями с их стороны в отношении выполнения работ по перепланировке квартиры (л.д. 79).

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается что ответчик нарушил обязательства в части, установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства. Так, период нарушения составляет с <.......> по <.......>.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы просили взыскать неустойку <.......> за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, при этом рассчитывая ее от стоимости квартиры в размере <.......>

Между тем, в нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд не проверил расчет истцов, свой расчет в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не произвел, в мотивировочной части решения суждений по этому поводу не содержится.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ у ответчика возникла обязанность перед истцами по передаче квартиры, в соответствии с первоначальным договором долевого участия.

Как следует из договора долевого участия, перечень объектов содержится в Приложении <.......> (л.д. 8). Между тем, указанное приложение сторонами представлено не было и суд вопрос о стоимости объекта долевого строительства (спорной квартиры), не исследовал. В связи с чем, судом апелляционной инстанции, были запрошены у ответчика договор долевого участия со всеми приложениями к нему.

Согласно документам, представленным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость спорного объекта долевого строительства, в соответствии с Приложением <.......> к договору долевого участия, составляет <.......>

Таким образом, указанная истцами в заявлении цена объекта в размере <.......>, не может являться критерием для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, произведенный истцами расчет неустойки <.......>, от <.......>, которым также руководствовался и суд, является неверным.

Так, за период нарушения срока 161 день с <.......> по <.......> неустойка, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <.......> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет <.......>

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения суда, не привели к вынесению не правильного решения в части определения размера неустойки.

Так, представителем ответчика в суде первой инстанции в отзыве на иск, было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Законодательство о защите прав потребителей также допускает применение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......>-О от <.......>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств являются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из цены объекта долевого строительства в размере <.......> периода нарушения обязательств (7 месяцев), также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере <.......>, по - <.......> в пользу каждого из истцов, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон в данном гражданском правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1001 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что действиями застройщика участникам долевого строительства, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, период нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с этим, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение суда в части неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не изменено, следовательно, размер штрафа также изменению не подлежит.

С доводами жалобы ответчика в части несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов Данилин О.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> в пользу каждого. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям, предъявляемым ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности устранить имеющиеся в квартире недостатки и выполнить предусмотренные проектом перепланировки квартиры работы.

В силу положений ст. 740 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от <.......> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) в их взаимосвязи застройщик по договору участия в долевом строительстве обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 1 ст. 737 ГК РФ и ст. 7 Закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с договором подряда <.......> от <.......> по строительству многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, подрядчиком по которому является ООО «СМП-Вираж», в перечне работ, подлежащих выполнению подрядчиком в квартирах данного дома, является в том числе: монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой запорной арматуры и приборов учета на каждую квартиру, без разводки трубопроводов внутри квартиры; монтаж стояков канализации с установкой отводов на каждую квартиру, без разводки трубопроводов внутри квартир; подводка электроэнергии с установкой квартирных электрических щитов с вмонтированными счетчиками и автоматическими выключателями; выполнение прокладки электрических проводов с установкой розеток и выключателей; подводка отопления с установкой приборов отопления и учета, выполнение керамзитобетонной стяжки под полы; выполнение гидроизоляции в санузлах; устройства ограждений, остекление балконов и лоджий; ввод телефонного, ТВ, радио проводов, без разводки в пределах квартиры; устройство домофона, вентиляции, систем пожаротушения, пожарной сигнализации, согласно проекта (л.д. 47-54, 55).

Согласно приложению <.......> к договору участия в долевом строительстве от <.......>, объект долевого строительства при передаче от застройщика участнику долевого строительства должен быть передан с устройством электропроводки и с установкой отводов для подключения санитарно-технического и электротехнического оборудования (л.д. 13).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО «СМП-Вираж» и истцами <.......> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, указанном в приложении <.......> к данному соглашению (л.д. 80-81).

Из представленных ответчиком документов, следует, что в результате перепланировки изменилось первоначальное назначение помещений в квартире, а именно - изменены положения гостиной и кухни, также изменена конфигурация гостиной (по перепланировки - кухня).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Таким образом, с учетом требований закона и вышеуказанных договоров – подряда и договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения, объект должен быть передан истцам в соответствии с назначением помещений квартиры и в том объеме работ, которые указаны в договоре подряда на строительство дома (л.д. 47-54, 55).

Между тем, как следует из содержания акта приема-передачи, квартира истцам была передана с недостатками – не выполнены работы по перепланировке, не проведены коммуникационные отверстия (л.д. 79).

Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по обустройству в квартире системы вентиляции, прокладке электрических сетей и их разводке, по выполнению технологических отверстий в стенах под сети водоснабжения и канализации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в данной части, не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали выполнение указанных работ без каких-либо дополнительных оплат, поскольку ответчик не направлял истцам какого-либо договора либо счета на оплату работ по перепланировке.

В силу указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, как участники долевого строительства вправе требовать устранения недостатков, в связи с тем, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, поскольку кухня в квартире не соответствует действующим СанПиН, в том числе не оборудована вентиляцией.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Поскольку факт наличия в квартире строительных недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а ответчиком, на которого в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо возникновения недостатков эксплуатационного характера, таких доказательств не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что требование истцов о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности выполнить работы, принять в данной части новое решение:

«Обязать ООО «СМП-Вираж» выполнить в <.......> предусмотренные проектом перепланировки (переоборудования) квартиры работы:

- по обустройству системы вентиляции, с учетом проекта по переустройству (перепланировки);

- по прокладке электрических сетей и соответствующей разводке в помещениях квартиры, с учетом проекта по перепланировке;

- по выполнению технологических отверстий в стенах, под запроектированные сети водоснабжения и канализации».

В остальной части решение оставить без изменения.

        Председательствующий                (подпись)

    Судьи коллегии                        (подписи)