Решение по делу № 33-5361/2016 от 29.04.2016

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-5361/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Закакуевой Т. Н. – Шмакова А. С. на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Закакуевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закакуева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ в должности кредитного консультанта, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.04.2016 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Закакуевой Т.Н. – Шмаков А.С. просит определение отменить, указывая на то, что при подаче искового заявления применяются правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Закакуевой Т.Н. предъявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, основанные на заключенном договоре от ДД.ММ.ГГ.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.28 и ч.9 ст.29 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит принятию к производству, так как не подсудно Индустриальному районному суду г.Барнаула.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.2 и ч.9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Индустриального районного суда <адрес>, сведений о нахождении филиала ООО «Русфинанс Банк», а также исполнения договора на территории Индустриального районного суда <адрес> исковой материал не содержит.

В связи с чем, суд обоснованно разъяснил, что с данным иском заявитель вправе обратиться в суд согласно ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика (<адрес> «а»), либо по месту исполнения договора (<адрес>).

Ссылка частной жалобы на положения п.6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

В силу п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что истцу предоставлено право обращаться в суд по своему месту жительства не со всеми исками, вытекающими из трудовых правоотношений, а лишь о восстановлении трудовых прав, связанных с конкретными обстоятельствами - с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из содержания искового заявления Закакуевой Т.Н. следует, что ее исковые требования с данными обстоятельствами не связаны.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд правильно применил процессуальный закон и обоснованно возвратил исковое заявление в соответствие с вышеприведенными положениями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закакуевой Т. Н. – Шмакова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: