Решение по делу № 33-1300/2016 от 04.05.2016

Судья Пыресева О.А.                     Дело №33-1300/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Девятова В.Б. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Девятов В.Б. обратился в суд с иском к Дунину М.Н. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4263 кв.м и жилого дома, общей площадью 76,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 марта 2011 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 3641 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Дунин М.Н., границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН). По его инициативе 30 июля 2014 г. ООО <данные изъяты> подготовило межевой план, из содержания которого следовало, что имеет место наложение границ смежных землепользователей, которое могло возникнуть вследствие кадастровой ошибки. Смежная граница земельного участка ответчика с собственником принадлежащего ему земельного участка не согласовывалась.

Просил суд признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о характерных точках земельного участка, описывающих смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <№>, общей площадью 4263 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, общей площадью 3641 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы между спорными земельными участками согласно межевому плану от 30 июля 2014 г. ООО <данные изъяты> по точкам описания границ.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г. исковые требования Девятова В.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Девятов В.Б. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: смежная граница между спорными земельными участками не согласовывалась; судом не был принят во внимание факт подделки его подписи и подписи К.Н.Е. в акте согласования границ; землеустроительное дело ответчиком было подготовлено в 2006 г., где имеются его подписи в акте о согласовании границ земельного участка, однако судом не учтено, что собственником земельного участка он на тот момент не являлся; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.М.К., необоснованно в основу решения положены показания свидетеля М.Л.П.

В судебное заседание Дунин М.Н., представитель ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в письменном заявлении от 17 мая 2016 г. исполняющий обязанности директора филиала Сурков М.В. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Девятова В.Б. и его представителя Резяповой Г.Р., представителя Дунина М.Н. - адвоката Захаровой Л.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Девятов В.Б. на основании договора купли-продажи с П.М.К., заключенного 16 марта 2011 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 4263 кв.м., границы которого с момента приобретения не менялись и в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 3641 кв.м является Дунин М.Н. Сведения о границах земельного участка Дунина М.Н. содержатся в ГКН.

Составленный ООО <данные изъяты> 30 июля 2014 г. по заявлению Девятова В.Б. межевой план выявил наложение границ земельных участков смежных землепользователей – Девятова В.Б. и Дунина М.Н.

Проведенная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза <№> от 25 февраля 2016 г. АНО <данные изъяты> установила следующее: 1) отсутствие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <№>; 2) несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию площади в правоустанавливающем документе; 3) несоответствие местоположения границ указанного участка по фактическому пользованию сведениям ГКН; 4) пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН с границами земельного участка с кадастровым номером <№> по координатам межевого плана от 30 июля 2014 г., площадь пересечения границ равна 186 кв.м, которая является спорной; 5) пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН с границами земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию, площадь пересечения границ равна 9 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Девятова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца при межевании земельного участка Дунина М.Н., произведенного 25 сентября 2006 г. ООО «Гипрозем», не представлено, при том, что оснований считать кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения, не имеется.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 28 данного Закона под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39).

Из содержания искового заявления, позиции истца, следует, что при установлении границ земельных участков необходимо исходить из межевого плана от 30 июля 2014 г., подготовленного ООО <данные изъяты>».

Вместе с тем, указанный межевой план не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, поскольку при формировании межевого плана земельного участка Девятова В.Б. необходимо было учитывать сведения о ранее возникших правах Дунина М.Н., в том числе из факта согласования в 2006 г. границ земельного участка.

Таким образом, сведений о том, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка, материалы дела не содержат, доказательств тому в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом нарушение процедуры межевания земельного участка при отсутствии согласования с одним из собственников смежного земельного участка, даже в случае его установления, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не является кадастровой ошибкой.

Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Девятова В.Б. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, об установлении границы земельного участка по предложенному истцом варианту.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что кадастровая ошибка, если таковая и была бы допущена при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, не могла быть устранена установлением границ земельного участка истца по указанным в межевом плане от 30 июля 2014 г. координатам. Равно как установление судом границ образуемого истцом земельного участка само по себе не повлечет устранения несоответствия сведений ГКН о местоположении ранее установленных границ земельного участка ответчика их фактическому местоположению, даже если таковое и имеет место, как заявлялось истцом. До внесения соответствующих изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика установление границ образуемого истцом земельного участка по заявленному им варианту невозможно и противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница между спорными земельными участками не согласовывалась, судом не был принят во внимание факт подделки его подписи и подписи К.Н.Е. в акте согласования границ земельного участка, при том, что на момент проставления подписи от его имени он собственником земельного участка не являлся, отклоняются, поскольку как указывалось выше, несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным доказательством нарушения процедуры согласования границ земельного участка и, тем более, свидетельствовать о кадастровой ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей П.М.К., М.Л.П. и заключение эксперта, дал им правовую оценку, выводы которой приведены в решении, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание прав собственности ответчика на земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования предметом судебного разрешения по настоящему гражданскому делу не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Девятова В.Б. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     А.М. Козлов

В.А. Пужаев