Решение по делу № 33-10110/2013 от 20.09.2013

Судья Калина Е.Д.    Дело № 33-10110/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.,

при секретаре Нечаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Бражкина П.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Бражкина П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи», Обществу с ограниченной ответственностью «МираМакс Тренд Компани» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.»

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражкин П.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (далее по тексту - ООО «Авто-Профи»), Открытому акционерному обществу «Автофрамос» (далее по тексту - ОАО «Автофрамос»), о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2013, взыскании солидарно с ООО «Авто-Профи» и ОАО «Автофрамос» суммы взносов *** рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки требования в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы требований *** рублей.

Мотивировал требования тем, что он в автосалоне «Автогалерея», расположенном в г. Москва приобрел автомобиль /марка/, /дата выпуска/. По приезду домой обнаружил, что автомобиль содержит другую комплектацию, не ту, что была оговорена в договоре купли-продажи; по предварительному договору купли-продажи не должны были быть включены в стоимость автомобиля и оплачены им дополнительно опции, устанавливаемые производителем; работы по установке охранной системы, защиты картера и замка на руль не были выполнены. Кроме того договор кредита на покупку автомобиля был заключен под 28% годовых, вместо - 9%. Им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи на которую ответа он не получил.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МираМакс Тренд Компани» (далее по тексту - ООО «МираМакс Тренд Компани»), собственник автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи.

Определением Кудымкарского городского суда от 24.07.2013 года производство по делу по иску Бражкина П.И. в части к ответчику ОАО «Автофрамос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец Бражкин П.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Авто-Профи», соответчика ООО «МираМакс Тренд Компани», в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает на то, что вывод суда о том, что ему была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, не соответствует действительности. Ему был продан автомобиль в другой комплектации, без дополнительного оборудования, за которое он уплатил денежные средства, также им оплачено дополнительное оборудование, которое уже входит в заводскую комплектацию, соответственно и в стоимость автомобиля. Рекламный сайт о продаже автомобиля содержал информацию о стоимости кредита 9 % годовых, однако договор кредита был заключен с ним со ставкой 28 %.

Приобщенный к материалам дела акт осмотра автомобиля о действительной его комплектации, составленный автотехцентром «Сатурн-Р» г. Пермь, судом не исследован, тогда как в предварительном договоре купли-продажи комплектация автомобиля иная.

На основании чего полагает, что его требования подлежат удовлетворению, т.к. автомобиль имеет недостаток, не оговоренный продавцом.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения истца Бражкина П.И., представителя Заякиной А.Е., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 года между истцом и ООО «Авто-Профи» был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) **, легковой седан, цвет ***, стоимостью *** руб. (л.д.9).

Собственником автомобиля до заключения договора купли-продажи являлось ООО «МираМакс Тренд Компани», которое в свою очередь передало автомобиль по комиссионному поручению ООО «Авто-Профи» для совершения с покупателем сделки по реализации указанного автомобиля, от своего имени и за вознаграждение (л.д.10-11, 52).

Согласно предварительного договора базовая стоимость автомобиля составляла *** руб., а с учетом требования к заказу (установки дополнительного оборудования) и стоимости работ по заказу составила *** руб. Истцом в виде задатка была уплачена первоначальная сумма *** рублей (л.д.12-13). На недостающую для оплаты автомобиля часть денежных средств *** рублей и страхового вознаграждения *** руб. между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор на сумму *** руб., под 28 % годовых. Обязательства по кредитному договору истцом в настоящее время полностью исполнены.

15.04.2013 года и 13.05.2013 года Бражкиным П.И. направлялись в адрес ООО «Авто-Профи» претензии о расторжении договора купли-продажи с указанием недостатков приобретенного автомобиля, а именно: отсутствует бортовой компьютер; в автомобиль встроена одна подушка безопасности вместо двух; вместо четырех динамиков в наличии два; отсутствуют средства противоугонной зашиты Viking и Leopard, установлена автомобильная охранная система Mystery MX-203; вместо шин KAMA ELRC 175/7C/R15 установлены шины AMTEL PLANET-DC, однако ответ на претензии истцом получен не был.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнении и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 2 указанной выше статьи гласит, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 475, 503 ГК РФ, также положениями Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующих обстоятельствам дела, доводы жалобы несостоятельными.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены п.п. 3 и 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, из которых следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу с первоначальной претензией - 15 апреля 2013 года, т.е. по истечении 15 дневного срока, а потому основанием к расторжению договора купли-продажи могут являться основания, предусмотренные абз.3 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Перечисленные выше.

Судом первой инстанции таковых установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Так, судом верно указано на то, что не является существенным недостатком товара отсутствие бортового компьютера, наличие одной подушки безопасности, вместо двух, наличие двух динамиков вместо четырех, отсутствие противоугонной защиты, тем более что бортовой компьютер, вторая подушка безопасности, 4 динамика, противоугонное устройство механическое в заводскую комплектацию автомобиля /марка/, /дата выпуска/, серии ***, не входят. В комплектации автомобиля предусмотрено электронное противоугонное устройство. Доказательств отсутствия противоугонной защиты суду первой инстанции не представлено. Между тем, согласно предварительного договора купли-продажи автомобиль укомплектован динамиками в количестве четырех штук, противоугонной защитой, доказательств их отсутствия, в момент передачи товара покупателю, суду истцом представлено не было.

Тем самым каких-либо существенных недостатков приобретенный истцом автомобиль не имеет, напротив сам истец пояснил суду, что автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатируется им и ремонту не подвергался.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец просит расторгнуть договор купли-продажи фактически по тому основанию, что продавцом не была предоставлена ему полная информация о товаре, комплектность товара не соответствует предоставленной информации, а также информации указанной в предварительном договоре купли-продажи, фактически считая недоукомлектованность автомобиля его недостатком.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не находит.

Во-первых, как уже указывалось выше в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Указанный срок истцом был пропущен, наличие существенного недостатка не установлено.

Во-вторых, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что истцу не была предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного его выбора; о цене в рублях и условиях приобретения товара; в том числе и при предоставлении кредита, его размера, полной суммы, подлежащей выплате, график погашения этой суммы.

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара (работ, услуг) после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из требований Закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае, продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что после передачи истцу автомобиля, в нем возникли недостатки, вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о комплектации автомобиля, истец суду не представил.

Из материалов дела не следует, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, каких-либо доказательств подтверждающих обратное, в частности акта приема-передачи автомобиля с зафиксированной в нем информацией о комплектности автомобиля при покупке автомобиля, истцом суду представлено не было.

Акт осмотра транспортного средства от 13.03.2013 года являющегося неотъемлемым приложением к полису страхования гражданской ответственности и подписанный сторонами в лице страховщика «Гута - страхование» и страхователя Бражкина П.И., при отсутствии участия в акте осмотра продавца автомобиля, доказательством в обоснование исковых требований не является.

Не является доказательством в обоснование исковых требований и акт осмотра автомобиля сотрудниками автоцентра «Сатурн-Р» от 17.07.2013 года, так как данный акт свидетельствует о состоянии автомобиля на момент осмотра, но не как доказательство комплектности автомобиля на момент приобретения.

Не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска и то, что предварительно истцу была объявлена стоимость кредита 9 % годовых, затем договор кредита был заключен с ним со ставкой 28 %. Сумма кредита и ставка по кредиту с истцом была согласована, он вправе был отказаться от заключения договора кредита, также был вправе предложить свои условия кредитования, что им сделано не было, напротив подписав договор, истец принял предложенные банком условия, тем самым добровольно возложил на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бражкина П.И. суммы взносов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и акт осмотра автомобиля, составленный автотехцентром «Сатурн-Р» г. Пермь.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -