Решение по делу № 2-122/2012 от 29.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-122/2012

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г.Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Валь Ю.В., с участием представителя ответчика Дубровской<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова <ДАТА> к ЗАО СГ «УралСиб»,  3-му  лицу  <ФИО2>   о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аскеров <ДАТА>. обратился к мировому судье с иском к ЗАО СГ «УралСиб» ,  3-му  лицу  <ФИО2>  о  взыскании разницы  между  выплаченной  суммой  страхового возмещения и  размером  причиненного  ущерба,  в размере <ДАТА> руб. 21 коп., расходов на оплату услуг оценщика - <ДАТА> руб. 00 коп.,  по оплате государственной пошлины -  <ФИО3> руб. 06 коп., указав в обоснование, что 24.10.2011г<ДАТА>  в 09 час. 14 мин. возле <АДРЕС> по проспекту <ДАТА> <АДРЕС> РК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <ДАТА> г/н <НОМЕР> под управлением Аскерова <ДАТА>. и <ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Виновным  в ДТП признан водитель <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца - ВАЗ 21074 причинены значительные технические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». С целью получения страховой выплаты истец обратился к страховщику с заявлением, по результатам рассмотрения которого, ему была произведена страховая выплата в размере <ДАТА> руб. 34 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку выплаченной  суммы  было  недостаточно  для  восстановления  поврежденного  автомобиля, истец  обратился в ООО «<НОМЕР>». Согласно Экспертному заключению по независимой экспертизе транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила <ДАТА> руб. 55 коп. Истец настаивает на взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ДАТА> руб. 21 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В  судебном  заседании  <ДАТА4>   3-е  лицо  <ФИО2>  исковые  требования  не  признал,  суду  пояснил,  что  согласен с тем,  что  ДТП  совершено  по  его  вине,  данный  факт  не  оспаривает, с  суммой  причиненного  ущерба  согласиться  не  может,  автомобиль  истца   2006г.в,  но  очень  изношен ,  он  видел  этот  автомобиль ,  значительно  завышена стоимость запчастей ,  просил  отложить  судебное  заседание  вызвать  для  допроса  эксперта  <ФИО4>   В  настоящее  судебное  заседание  не  явился, в  связи  с отдаленностью  места  проживания,  просил  рассмотреть дело в  его  отсутствие.

 Представитель ответчика Дубровская <АДРЕС> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>,   с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА6> Аскеров <ДАТА> обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о   выплате   ему страхового  возмещения,  представил  Акт  осмотра  НЭК ООО  «<ДАТА>» ,  выведенную  стоимость одного  нормо-часа  на  СТО  по  г.  <АДРЕС>.   После   определения  стоимости  восстановительного ремонта   в ООО «<НОМЕР>»,  согласно смете ,  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  без  учета  износа  составила <ДАТА> руб. 60 коп.,  с  учетом  износа  <ДАТА>,34 руб.

 Согласно страховому акту <НОМЕР> и платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7>   ответчиком   было выплачено страховое возмещение в размере <ДАТА> руб. 34 коп.  Таким  образом,  ЗАО СГ «УралСиб» свои обязательства перед Аскеровым <ДАТА> выполнило в полном объеме.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя  ответчика,   3-го  лица <ФИО2> ЯЭ , показания  специалиста  ООО «<ДАТА>»  <ФИО6>  А.Е,   исследовав материалы дела, суд приходит  к  следующему:

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об  объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, и распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено судом 24.10.2011г<ДАТА>  в 09 час. 14 мин. возле <АДРЕС> по проспекту <ДАТА> <АДРЕС> РК произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей <ДАТА> г/н <НОМЕР> под управлением Аскерова <ДАТА>. и <ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Постановлением инспектора  ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> РК по делу об административном правонарушении 11 ВВ 430472 от <ДАТА2> виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.    <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.  Постановление  вступило  в  законную  силу.

Согласно справке о ДТП  автомобилю <ДАТА> г/н <НОМЕР>,  принадлежащему  истцу   причинены технические повреждения задней панели, заднего левого и правого крыла, заднего бампера,   левой блок-фары, скола ЛКП на капоте и левом переднем крыле, возможны  скрытые дефекты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО  ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия с 18 час. 50 мин <ДАТА9>  до 23 час. 59 мин. 59 сек. <ДАТА10>

В связи с наступлением страхового случая Аскеров <ДАТА> обратился в страховую компанию с заявлением  о производстве ему страховой выплаты.

Согласно Смете   стоимости ремонта (восстановления) <НОМЕР>  ООО «<НОМЕР>»  от <ДАТА11> стоимость устранения дефектов транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> без  учета  износа  составила  <ДАТА>,60 руб.,  с учетом износа  70 605 руб. 34 коп. На основании страхового акта <НОМЕР> и платежного  поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>  ЗАО СГ «УралСиб»  выплачено страховое возмещение  истцу  в размере 70 605 руб. 34 коп.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, ст.60 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается в размере восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

В силу пп. «б»  ст.61  Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (в т.ч. транспортным средствам физических лиц) потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Не  согласившись с  суммой  ущерба ,  для  определения  стоимости  причиненного  ущерба,  истец  обратился   в  ООО «<ДАТА>».  Согласно смете  стоимости восстановительного  ремонта  транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> ,  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114693 руб. 00 коп.,  с учета износа составила <ДАТА> руб. 55 коп.

За проведение оценки  согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> и кассовому чеку от <ДАТА3>   истцом  оплачены денежные средства в сумме <ДАТА> руб. 00 коп.

Оценщик  <ФИО4>  в  судебное  заседание  не  явилась,  просила  рассмотреть  дело  без  неё.

Допрошенный  в  качестве  специалиста  <ФИО7> подтвердил  свое  заключение,  суду  показал, что  при  проведении  оценки  стоимости  восстановительного  ремонта  они   взяли,  расценки  и  стоимость  норма  -часа  определенного  НЭК  «<НОМЕР>» по г.  <АДРЕС>,  представленных истцом  в  страховую  компанию  первоначально.  Оценку  произвели   на  основании  Акта  осмотра  оценщика «<ДАТА>», самостоятельно  автомобиль  не  осматривали.   Представленный  к  оценке  автомобиль  2006г.в.,   очень  изношен,  что  прямо  вытекает  и  из  представленных  фотографий,  рыночная  стоимость  автомобиля  на  момент  ДТП  по  его  мнению  составляла  70-80  тысяч  рублей  не  больше,  оценка  произведенная  им  и    <ФИО4>  отличается  стоимостью  нормо-часа  и  стоимостью  запасных  частей,  а  также  оценщик  <ФИО4> не подтвердила  документально  оцененные  кузовные работы по устранению перекоса задней части кузова, показаниями измерительных приборов, фотографическими снимками. Стоимость же  этой  работы  самая  дорогостоящая как  указано <ДАТА> руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд   приходит  к  следующему:

Согласно  Определению  Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом  2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.  Под страховым случаем понимается наступлением гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом за основу решения не может быть принято Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<НОМЕР>» по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст. 11 данного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Указанные автоэкспертом <ФИО4> в экспертном заключении  кузовные работы по устранению перекоса задней части кузова документально не подтверждены: показаниями измерительных приборов, фотографическими снимками. Равно как и отсутствуют критерии оценки стоимости норма-часа слесарных, кузовных, малярных работ. Эксперт  при  проведении  оценки  стоимости  восстановительного  ремонта  исходит  из  стоимости  нового   автомобиля  2006г.в. ,  рыночная  стоимость  автомобиля  на  дату  совершения  ДТП  не  определена,  причины  отступления  от  возможности  определения  рыночной  стоимости  автомобиля  не  указаны.

Согласно выведенной ООО «<НОМЕР>» таблице средневзвешенной стоимости одного норма-часа слесарных, кузовных, малярных работ в СТО <АДРЕС> :  ООО «<ДАТА>»  составляет <ДАТА> руб.,   ООО «<НОМЕР>»  -<НОМЕР>. слесарные, <ДАТА> руб.  кузовные,  тогда как в экспертном заключении оценщика  <ФИО4> стоимость одного  нормо-часа   этих  же  СТО  указана в  размере  <НОМЕР>.,соответственно  ООО «<НОМЕР>» <ДАТА>.и  слесарные  и кузовные работы, каждая  в  отдельности.  <ФИО4>  в  судебное  заседание не  явилась, подтвердить  свое  заключение  не  смогла. Суд  доверяет  показаниям  допрошенного  в качестве  специалиста,  оценщика   <ФИО6>  А.Е, который предупрежден  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложных показаний,  подтвердил  составленную  им  смету  стоимости  восстановительного  ремонта,  провел  анализ  представленных  смет,  имеет  высшее  образование  по  специальности  ,  стаж  работы  по  специальности «оценка  предприятий  бизнеса»,-10 лет, стаж  работы  в  должности  оценщика-8лет .

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других  доказательств  сторонами  не  представлено.  При  таких  обстоятельствах,  исковые требования  истца  не  подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Аскерова <ДАТА> к ЗАО СГ «УралСиб»,  3-му  лицу  <ФИО2>   о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012г. Мировойсудья                               В.Н. Чуткина