Решение по делу № 2-901/2016 от 10.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спирину ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Спирину ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со Спириным В.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере №

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а Спирин ФИО3 - заемщиком по кредиту на сумму №. Кредит выдан на срок № месяцев под №% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме №.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно пункту 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет №., в том числе: №.- задолженность по неустойке, №.- проценты за кредит, №.- ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик Спирин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Между ОАО «Сбербанк России» и Спириным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме № (л.д. №). Условия договора, на которые ссылается истец, подтверждены договором.

Перечисление Банком денежных средств на счет ответчика подтверждено заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, дополнительным соглашением № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. №).

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате платы за пользование кредитом ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. №).

По утверждению истца, задолженность ответчиком не погашена. Ответчик не представил доказательств обратного.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом задолженности (л.д.№).

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности.

Существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору, является основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Доказательств в опровержение представленных истцом сведений ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется. Представленный истцом расчет обоснован, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере №. (л.д.№), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,         

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спирину ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Спирина ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Спириным ФИО6.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Котельникова