Решение по делу № 33а-41915/2019 от 14.10.2019

Судья – Коблев С.А. Дело № 33а-41915/2019

(2а-2068/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пановой Елены Христиановны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Панова Елена Христиановна обратилась в суд с административным иском к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене должника по исполнительному производству с Халиулиной Н.А. на Шлычкову Е.Н. по судебному акту от 01.09.2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года Пановой Е.Х. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Панова Е.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что постановление об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом от 31.07.2019 г. в замене стороны исполнительного производства со ссылкой на часть 2 пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно, по тем основаниям, что определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является судебным актом о замене стороны исполнительного производства. Данные обстоятельства оставлены судом без должной оценки.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.05.2015 года удовлетворены исковые требования Андрияновой О.Н., Качановой А.А., Пановой Е.Х., Шлычковой Е.Н. к Халиулиной Н.А. и администрации муниципального образования Темрюкский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, признании недействительным разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. от 20.07.2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от 28.11.2016 года, выданного Темрюкским районным судом по делу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Халиулиной Н.А.

Предмет исполнения: «Признать пристройку к <...>, самовольными постройками. Прекратить право собственности Халиулиной Н.А. на реконструированную квартиру площадью <...>, расположенную по адресу <...>, и исключить запись о регистрации из ЕГРП. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по указанному адресу, обязав Халиулину Н.А. своими силами или за свой счет снести самовольные постройки - пристройку литер <...>

Панова Е.Х. обратилась к судебному приставу-исполнителю о замене стороны ее правопреемником на основании определения Темрюкского районного суда 01.09.2017 года, которым по заявлению Шлычковой Е.Н. изменен порядок исполнения решения суда от 14.05.2015 года и определения суда от 30.12.2015 года, возложена обязанность по сносу самовольных построек на Шлычкову Е.Н., с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда от 14.05.2015 года с должника Халиулиной Н.А.

Постановлением от 31.07.2019 года судебный пристав-исполнитель отказал Пановой Е.Х. в удовлетворении данного ходатайства о замене должника по исполнительному производству, со ссылкой на часть 2 пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что Панова Е.Х. и иные взыскатели не обращались в суд с заявлением о замене стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что также согласуется со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определение Темрюкского районного суда от 01.09.2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является судебным актом о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, что верно определено судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право совершить указанные в решении действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пановой Е.Х.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.07.2019 года о замене должника по исполнительному производству с Халиулиной Н.А. на Шлычкову Е.Н. по судебному акту от 01.09.2017 года и порядка исполнения решения суда, оставлены судом первой инстанции без должной оценки, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции исследованными материалами дела.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи