Решение по делу № 11-11/2015 от 03.07.2015

Дело № 11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос.                             14 августа 2015 года.

Корткеросский районный суд в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием заявителя ответчика Кыневой Е.И., представителя заявителя- Баева С.М., представителя истца ООО «КУК» Коровиной Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кыневой Е.И. на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым исковые требования ООО «КУК» удовлетворены. С Кыневой Е.И. в пользу ООО «КУК» взыскана доля софинансирования расходов на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> Республики Коми в размере <...> рублей и возврат госпошлины-<...> рублей

установил:

Решением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> с Кыневой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания» взыскана доля софинансирования расходов на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> РК в размере <...>. и возврат государственной пошлины – <...>.

Не согласившись с судебным решением, Кынева Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что истец в досудебном порядке требовал уплатить другую сумму, которую указывал в претензии, направленной в её адрес. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указала, что мировым судьей нарушены нормы ст. 195, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ЖК РФ в части расчета доли Кыневой Е.И. в софинансировании расходов по капитальному строительству дома, который считает необоснованным. Мировым судьей при расчете применена площадь многоквартирного дома равная <...> кв.м., однако доказательств, подтверждающих данную величину, в материалы дела не представлено. Материалы дела содержат выписку из технических паспортов многоквартирных домов, где площадь спорного многоквартирного дома составляет <...>.м., соответственно доля Кыневой Е.И. в софинансировании капитального ремонта дома составить меньшую сумму - <...>. Кроме того, считает, что плановый срок выполнения работ по капитальному ремонту дома, по п. 4 акта государственной прием очной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от <дата>, составляет два месяца, однако фактически работы выполнялись подрядчиком четыре месяца. Нарушение сроков выполнения работ по общему правилу является основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, что может повлиять на уменьшение окончательной стоимости работ, подлежащих оплате, а, следовательно, и на долю собственника жилого помещения в общих расходах на капитальный ремонт многоквартирного дома. Мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, заключенного между ООО «КУК» и подрядчиком - ООО «Медиа-Полимер», а также доказательства, подтверждающие оплату данных работ истцом. Данного документа, как и доказательства фактической оплаты стоимости указанных работ в заявленной сумме (<...>) истцом не представлены. В обоснование законности требований истца суд первой инстанции в решении указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> единогласно были приняты решения об участии в адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории муниципального образования муниципального района «Корткеросский» на <дата>», долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, утверждении видов работ по капитальному ремонту и их стоимости, выборе уполномоченных лиц на право подписания актов приемки работ по капитальному ремонту дома. Указанные решения оформлены протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> и <дата> года. Если исходить из равенства долей, то общее количество голосов (1 голос равен 1 кв.м.) собственников помещений, принимавших участие в собрании, составляет <...> и <...>, соответственно, от общей площади помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также количества голосов для принятия решений, включенных в повестку дня. Полагает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспариваемое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и им не дано никакой оценки. В установленном законом порядке решение о возложении обязанности по софинасированию расходов капитальном строительстве дома на собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято не было.

Кынева Е.И. в судебном заседании поддержала дополнительные доводы к апелляционной жалобе в полном объеме, представленные расчеты ООО «КУК» считает не правильными, просила отменить решение мирового судьи в полном объеме.

Представитель ответчика Баев С.М. поддержал апелляционную жалобу доверителя и дополнительные доводы, представленные в суд апелляционной инстанции, а также дополнив об отсутствии со стороны ООО «КУК» права по обращению с иском и на указание в исковом заявлении, в представленных документах и в решении мирового судьи наименования организации ООО «Медиа – Полимер», фактически с которой не заключен договор.

Представитель ООО «КУК» Коровина Г.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, с доводами заявителя и его представителя не согласилась.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения заявителя - ответчика, представителя ответчика, и представителя ООО «КУК», судом усматриваются основания для изменения судебного решения в части расчета доли Кыневой Е.И. в софинасировании расходов в капитальном строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан определены Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В силу ст. ст. 195, 198 ч. 4 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд опровергает доказательства, законы, которым руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение мирового судьи основано на нормах жилищного законодательства, предусматривающих обязанность собственников жилых помещений по своевременному и полному внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> от <дата> и от <дата>, акте государственной приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом здания в эксплуатацию от <дата>, расчёте калькуляции на обеспечение софинансирования собственниками помещений муниципальной программы капитального ремонта в размере <...> от общей стоимости капитального ремонта

В соответствии ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения должен нести расходы на капитальный ремонт только своего многоквартирного дома, где расположено его жилое или нежилое помещение.

Расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома определяются под конкретные объёмы работ, которые необходимо будет выполнить за определённый промежуток времени. Управляющая организация определяет необходимый объём работ, стоимость предстоящих затрат, а также период, в течение которого необходимо капитализировать средства собственников помещений, а также возможного подрядчика. Исходя из этих данных, управляющая организация рассчитывает размер платы для каждого собственника и выходит с этими предложениями на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Кыневой Е.И., ООО «КУК» является управляющей организацией по дому <адрес>.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Одним из обязательных условий получения финансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов является частичное (долевое) финансирование собственниками помещений многоквартирного дома проведения такого ремонта. Размер платежей, порядок и сроки их внесения принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме должно составлять не менее чем 15% (в редакции, действующей на <дата>) общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Судом установлено, что Кынева Е.И. является с <дата> собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Постановлением администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата> ХХХ (далее: Постановление) утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования муниципального района «Корткеросский» <дата>». Срок реализации данной программы - <дата> (раздел 2 программы).

В реестр многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в <дата> году», (Приложение 3 к Постановлению) вошел многоквартирный жилой <адрес>.

Соответственно, ООО «КУК», как управляющей организацией по данному дому, предоставлено право и обязанность определять необходимый объём работ, стоимость предстоящих затрат по капитальному ремонту дома, и с этими данными выйти на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения общим собранием об установлении размера платы за капитальный ремонт жилого дома.

Из представленных протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> от <дата> и от <дата> приняты решения: об участии в программе капитального ремонта дома, определение способа и порядка сбора средств на софинасирование капитального ремонта в размере <...> от общей стоимости путем взноса денежных средств на расчетный счет МКД через управляющую компанию и утверждение внесения собственниками жилых помещений денежных средств; утверждение содержания, состава и объема работ (согласно сметы), внесение платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации; утверждение стоимости капитального ремонта в связи с изменениями в локальную смету в сумме <...>

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом здания в эксплуатацию от <дата>, законченное капитальным ремонтом жилое здание – <адрес>, принято в эксплуатацию.

Капитальный ремонт по данному акту выполнен подрядной организацией ООО «Медиа- Полимер».

По представленному представителем истца ООО «КУК» Коровиной Г.В. дополнительному соглашению (б/н) от <дата> к договору на выполнение работ по капитальному ремонта многоквартирного <адрес> от <дата>, заключенному с подрядчиком работ по капитальному ремонту <адрес>, продлен срок действия первоначального договора до <дата> и установлена стоимость работ в соответствии с протоколом собрания от <дата> в размере <...>, подрядчиком указан ООО «Мидиал – Полимер». Данное соглашение подписано его сторонами.

Вместе с тем, представитель истца Коровина Г.В. представила реестр платежных поручений по движению денежных средств в ООО «КУК» по капитальному ремонту многоквартирных домов в районе, составленный по ООО «Мидиал – Полимер», которой перечислено за проделанную работу по дому <адрес> - <...>.

Из второго реестра платежных поручений по движению денежных средств в ООО «КУК» по капитальному ремонту многоквартирных домов в районе следует, что он составлен по МБУ «Стройсервис». Данному подрядчику сумма денежных средств за проведение капитального ремонта <адрес>, перечислена в размере <...>

Таким образом, общая сумма затрат на капитальный ремонт указанного жилого дома, где ответчик имеет в собственности квартиру, составила <...> и оприходована в полном объеме. Относительно разночтений в наименовании организации ООО «Мидиал – Полимер», «Медиа – Полимер», проводившей капитальный ремонт дома, суд считает установленным, что ремонтные работы были проведения именно ООО «Мидиал – Полимер», что подтверждается указанными выше документами, а указание в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом здания и судебном решении мирового судье на ООО «Медиа – Полимер» является опиской.

При этом, заявлений от жителей дома о некачественном проведении капитального ремонта, помимо претензии Кыневой Е.И., не поступало.

В претензии от <дата> Кынева Е.И. указала ООО «КУК», что после проведенного капитального ремонта жилого дома <адрес>, в принадлежащей ей <адрес> (в детской комнате, на уровне пола замечено проникновение холодного воздуха), и пол стал значительно холоднее.

Из акта осмотра жилого помещения от <дата>, составленного зам. гл. СП ФИО1, представителем подрядной организации ФИО2, мастером по ремонту и обслуживанию жилого дома – ФИО3, следует, что комиссию на обследование в квартиру не впустили, заходил один представитель подрядной организации ФИО4, которым установлено, что в связи с сильными морозами наружные стены квартиры были прохладными, но промерзание и продувание не обнаружено. При разговоре проживающего Кынева с представителем с/поселения ФИО1, первый сказал, что нет возможности платить за капитальный ремонт. В заключении акта указано: «промерзание, задувание и сырости не обнаружено, со слов подрядчика».

Каких -либо иных доказательств опровергающих факт проведения ремонта, а равно подтверждающих не качественность и/или/ неполноту его проведения во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем частью 6 указанной статьи собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса, с соблюдением сроков и процедуры, предусмотренной для данной категории дел.

Доказательств, признания недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2013, от 12.12.2013, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком и его представителем не было представлено.

Следовательно, все доводы апелляционной жалобы относительно данных, содержащихся в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не состоятельны.

Оценивая расчет ООО «КУК» по оплате за капитальный ремонт по <адрес> (л.д.46), суд первой инстанции исходил из отсутствия каких - либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо дающих основания для её снижения.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, расчет, представленный истцом, был произведен из стоимости капитального ремонта дома в размере <...>., площади дома – <...>. и площади квартиры Кыневой Е.И. – <...>. Доля Кыневой Е.И. по софинансированию в расходах по капитальному ремонту <адрес> составила в итоге, по расчету истца, в размере <...>.

По выписке из технических паспортов многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на <дата> (Приложение 4 к Постановлению), общая площадь многоквартирного <адрес> равна <...>

Постановлением администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата> ХХХ внесены изменения в постановление администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата> ХХХ «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования муниципального района «Корткеросский» <дата>», согласно которому Приложение 1 «Перечень многоквартирных домов, участвующих в программе капитального ремонта в 2013 году» изложена в новой редакции, где общая площадь <адрес> - <...>

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> общая площадь в многоквартирном доме – <...>., общая площадь собственников – <...> муниципальная собственность сельского поселения – <...>

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> общая площадь в многоквартирном доме составляет <...>., <...> -общая площадь помещений в многоквартирном доме, что в предыдущем протоколе от <дата> указана как общая площадь помещений собственников, и включает общую площадь помещений собственников – <...>, муниципальную собственность сельского поселения – <...> муниципальную собственность администрации МР «Корткеросский» - <...>

Таким образом, во всех документах, имеющихся в материалах дела, площадью жилого <адрес>, различна.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 1.2 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд считает, для расчета доли Кыневой в софинансировании расходов по капитальному ремонту подлежит применению площадь <...> учитываемая по техническому паспорту, занесенная в Приложение 4 Постановления.

Соответственно, задолженность ответчика по оплате стоимости капитального ремонта составляет <...>

По настоящее время Кынева Е.И., как собственник жилого помещения многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома не исполнила. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанных средств полностью или частично, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, и вынести по данному гражданскому делу новое решение.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части взысканных с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по софинансированию расходов капитального ремонта <адрес>, является основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым изменить решение суда и в части возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче в суд искового заявления, подлежащей взысканию с Кыневой Е.И. в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ХХХ изменить в части и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кыневой Е.И. в пользу ООО «Корткеросская управляющая компания» долю софинансирования расходов на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, в размере <...>. и расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий -                          Буян Э.Ф.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>