Решение по делу № 2-1667/2019 ~ М-1371/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1667/2019

                                                                                     УИД 16RS0044-01-2019-000688-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                           город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя ответчика Чиркова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к Быстрицкому Н.Г. о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Быстрицкого Н.Г. к акционерному обществу «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании результатов инвентаризации товарно –материальных ценностей недействительными,

установил:

АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в суд с иском к Быстрицкому Н.Г. о взыскании в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 111 379,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 427,58 рублей, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в должности мастера строительных и монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно пункту 2.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает на себя обязательство возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально – технические средства, переданные работодателя для выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная проверка на вверенных участках ответчику, была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 111 379,06 рублей. Согласно акту была зафиксирована недостача следующего имущества: дрель ударная <данные изъяты>. Приемка указанных материальных ценностей подтверждается накладными и универсальными – передаточными документами, подписанными ответчиком в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, пояснений относительно недостачи материальных ценностей не дал.

Не согласившись с первоначальными исковыми требования, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к акционерному обществу «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании результатов инвентаризации товарно –материальных ценностей недействительными. В обоснование иска указал, что работодатель нарушил условия и порядок проведения инвентаризации. О том, что он был извещен о проведении инвентаризации ничем не подтверждается и информация указанная в акте № не соответствует действительности, кроме того, акт составлен с участием членов комиссии, которые не указаны в приказе на проведение инвентаризации, однако процедура инвентаризации проведена в отсутствие члена комиссии. После проведения инвентаризации он не был уведомлен о ее результатах. Полагает, что документы инвентаризации, проведенной в отсутствие материально ответственного лица, не содержащие его подписи служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования поддержал. На последующее судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, пояснив, что он работал в указанной организации в должности начальника участка, в подчинении которого имелись мастера, которые являлись материально – ответственными лицами. В период его увольнения о недостаче ему не было известно, с документами о том, какое имущество должен передать, он ознакомлен не был. На последующее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, пояснив, что материально – товарные ценности были переданы Быстрицкому Н.Г. не от работодателя, а от иных лиц, которым он не подчиняется. Со слов ответчика, спорное имущество находится в организации. Указанным имуществом кроме ответчика пользовались также иные работники.

Свидетель ФИО4, работающий исполняющим обязанности начальника управления АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», в судебном заседании показал, что Быстрицкий Н.Г. работал начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном Быстрицкий Н.Г. подал заявление об увольнении, после чего по телефону он сообщил Быстрицкому Н.Г. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться инвентаризация по рабочему адресу. ДД.ММ.ГГГГ Быстрицкому Н.Г. было сообщено о том, что у него имеется недостача. С результатами инвентаризации Быстрицкий Н.Г. не был ознакомлен ввиду нахождения последнего на больничном. Из членов комиссии при проведении инвентаризации присутствовал лишь Саттаров Р.Р.

Свидетель ФИО6, работающий заместителем руководителя АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в судебном заседании показал, что при увольнении он предложил Быстрицкому Н.Г. передать все товарно – материальные ценности, на что получил отказ. О том, извещался ли Быстрицкий Н.Г. о проведении инвентаризации, ему неизвестно.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 включены работы: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быстрицкий Н.Г. был принят на работу в АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на должность мастера строительных и монтажных работ участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и Быстрицким Н.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно приказу и.о. начальника управления АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ Быстрицкий Н.Г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем обязательного проведения проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее – Методические указания).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.5-2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из материалов дела видно, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Быстрицкий Н.Г. уволен из АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ»        принято решение о проведении инвентаризации материальных ценностей и оборудования, находящихся на территории строительного объекта. Согласно указанному приказу назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в составе председателя комиссии и.о. начальника УС АО «ТАТЭМ» Зиангирова Ж.Х., членов комиссии - зам. начальника Каримова Р.З., начальника участка Саттарова Р.Р., ведущего бухгалтера Тургаевой А.В. Дата проведения инвентаризации определена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с данным приказом Быстрицкий Н.Г. ознакомлен не был.

В материалах дела представлены инвентаризационные описи, подписанные и.о. начальника Управления Зиангировым Ж.Х., членами комиссии: начальником участка Саттаровым Р.Р., бухгалтером Тургаевой А.В., в которых подпись материально-ответственного лица, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе председателя комиссии –и.о. начальника УС АО ТАТЭМ Зиангирова Ж.Х., членами комиссии: начальником участка Саттаровым Р.Р., начальником участка составлен акт №, о том что Быстрицкий Н.Г. был оповещен о проведении инвентаризации, но не явился без объяснения причин. Писать объяснительную Быстрицкий Н.Г. отказался.

При этом, пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение указанных требований работодатель АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о проведении инвентаризации материально ответственного лица Быстрицкого Н.Г. не уведомлял, инвентаризация имущества проводилась без участия ответчика, последний инвентаризационные описи не подписывал, с результатами ревизии ознакомлен не был.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принимал меры к уведомлению работника Быстрицкого Н.Г. о проведении инвентаризации. При заключении трудового договора, в качестве места жительства, Быстрицкий Н.Г. указал адрес: <адрес>, однако по указанному адресу, какие-либо уведомления не направлялись.

Доводы истца, о том, что Быстрицкий Н.Г. был извещен о состоящейся инвентаризации по телефону, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о принятии всех мер для надлежащего извещения Быстрицкого Н.Г. о состоящейся инвентаризации.

Несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления результатов в соответствии с требованиями Методических указаний выражается и в том, что расписка Быстрицкого Н.Г. как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбиралась (п. 2.4).

В силу п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из показаний свидетеля Зиянгирова Ж.Х. данными при рассмотрении дела следует, что при проведении инвентаризации из членов комиссии присутствовал лишь Саттаров Р.Р., иные члены комиссии не принимали участия.

Кроме того, в силу пункта 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В обоснование своих требований АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» представлены в суд инвентаризационные описи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и.о. начальника Управления Зиангировым Ж.Х., членами комиссии: начальником участка Саттаровым Р.Р., бухгалтером Тургаевой А.В. В нарушение положений Методических указаний подпись члена комиссии – заместителя начальника Саттарова Р.Р. в них отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, оформлении ее результатов, в связи с чем исковые требования Быстрицкого Н.Г. к акционерному обществу «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей недействительными заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Учитывая, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о возложении на Быстрицкого Н.Г. обязанности по возмещению материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного иска Быстрицким Н.Г. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Быстрицкого Н.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к Быстрицкому Н.Г. о взыскании материального ущерба, отказать.

Встречные исковые требований Быстрицкого Н.Г. удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации товарно – материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Быстрицкого Н.Г. судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руцблей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Фархаева Р.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.