Решение по делу № 2-498/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-498/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску Федюнева <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него поступало. Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставили. Выслушав мнение представителя истца Бандуровича Д.Я., проверив материалы дела, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц по правилам гл.22 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 01 декабря 2012 года на 1136км а/д Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2012г. указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО2>

В результате ДТП автомобилю Истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО2> (ОСАГО) застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», полис серии ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение за поврежденную в ДТП автомашину в размере 36 333,28 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику ИП Муравьеву Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион». В соответствии с отчетом № 31/2012 стоимость восстановительногоремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 51 043,45 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта ИП Муравьева Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ИП Муравьева Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Оценщик указал, что стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средстваскладывается из стоимости работ, с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на автотранспортное средство деталей, запасных частей.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 01.12.2012г., ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ИП Муравьева Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 14 710,17 руб. Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению. Согласно отчету ИП Муравьева Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион» № 31/1212/<НОМЕР> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 7 162,47 руб. В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба и оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец оплатил ИП Муравьеву Н.В. 7 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 15 186,32 руб.: (14 710,17 + 7 162,47 + 7 000 + 1 500) / 2. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2013г. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5 000 руб. Для участия в заседании истцом на имя Бандуровича Д.Я. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканиюс ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 266,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Федюнева <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 14 710 руб. 17 коп., компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 162 руб. 47 коп., в счет оплаты услуг оценщика сумму в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., за удостоверение доверенности на представителя сумму в размере 800 руб., штраф в размере 15 186 руб. 32 коп., всего взыскать 51 358 руб. 96 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в доход бюджета госпошлину в размере 1 266 руб. 18 коп. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО4>