Решение по делу № 33-4598/2017 от 23.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» к Богомазовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя истца Хапилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Бондаренко Е.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «ЦАНТ» обратилось в суд с иском к Богомазовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что в период осуществления ответчиком Богомазовой Е.Г. трудовой деятельности в ООО «ЦАНТ» в должности главного бухгалтера, ею в ноябре 2014 года без ведома руководителя предприятия у ИП Пушкина А.Ю. был приобретен товар (двери и сопутствующая фурнитура) на сумму 211 614 руб., оплаченный с расчетного счета общества по счету № 124 от 26.11.2014.

В декабре 2014 года данный товар по накладной № 14-01190159122 посредством компании ООО «Деловые линии» был отгружен в г. Белгороде и принят лично Богомазовой Е.Г.

Сославшись на то, что с декабря 2014 года мер к возврату неосновательного обогащения ответчик не принимает, ООО «ЦАНТ» просило взыскать с Богомазовой Е.Г. денежные средства в размере 211 614руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316,14 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что получение ответчицей груза подтверждается пояснениями ИП Пушкина А.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела, а также возвратом ему накладной, по которой иное лицо, кроме Богомазовой Е.Г., не имело бы возможности принять груз.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с работника причиненного работодателю материального ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ), поскольку между Богомазовой Е.Г. и ООО «ЦАНТ» существовали именно трудовые отношения. Кроме того пояснила, что размер и наличие ущерба, причиненного работодателю, истцом не подтвержден, не представлены данные проведенной инвентаризации, имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются ненадлежащим образом заверенными копиями, из содержания которых не представляется возможным установить принадлежность адресов электронной почты участникам спора, а также то, какой именно компанией, ООО «ПЭК» или ООО «Деловые линии», производилась перевозка груза. В переписке указан транспортная компания «ПЭК», а истец утверждает о доставке компанией ООО «Деловые линии», в накладных получателем указана Богомазова, не указано ООО «ЦАНТ», отсутствует подпись в графе получателя груза.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» Гуринов Д.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное объяснение, которым подтверждает позицию стороны истца, указав, что 11.12.2014 ИП Пушкин А.Ю. передал ООО «Деловые линии» для перевозки по накладной № 14-01190159122 в адрес Богомазовой Е.Г. груз в количестве 48 мест весом 742 кг, наименование - «Двери», который был доставлен по назначению в      г. Белгород и выдан грузополучателю в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 17.09.2001 по 01.06.2015 ответчик Богомазова Е.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЦАНТ» в должности главного бухгалтера.

В конце мая 2015 года ООО «ЦАНТ» во время сверки данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» и распечатки операций по банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» директором Поплавским А.Г. было выявлено несоответствие бухгалтерских проводок реально осуществленным банковским операциям.

В рамках уголовного дела№20152900604 истец узнал, что в ноябре 2014 года неизвестное лицо (по адресу регистрации «Елена Богомазова (Позмогова)») через электронную почту запросило у ИП Пушкина А.Ю. счет на оплату продукции (дверей и сопутствующей фурнитуры).

26.11.2014 на тот же электронный адрес был направлен счет № 124 от 26.11.2014, по которому ООО «ЦАНТ» перечислило ИП Пушкину А.Ю. платеж в размере 211 614 руб.

10.12.2014 то же неизвестное лицо направило ИП Пушкину А.Ю. сообщение с просьбой организовать доставку товара любой транспортной компанией на имя Богомазовой Е.Г.

11.12.2014 по накладной № 14-01190159122 ИП Пушкин А.Ю. отгрузил через компанию ООО «Деловые линии» заказанный и оплаченный груз в территориальное подразделение в г. Белгороде, груз был получен ответчицей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Богомазова Е.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла денежные средства или имущество за счет ООО «ЦАНТ», поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, а также на верной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств со счета ООО «ЦАНТ» на счет ИП Пушкин А.Ю. никем не оспаривался, ввиду чего не нуждался в предоставлении дополнительных доказательств, а также то, что ни от кого иного, кроме как от самой Богомазовой Е.Г. ИП Пушкин А.Ю. не мог узнать ее (ответчика) паспортные данные, судебной коллегией отклоняют как несостоятельные.

В представленной суду апелляционной инстанции копии платежного поручения №1070 от 27.11.2014 плательщиком указано ООО «ЦАНТ», в назначении платежа отражено оплата согласно счету №124 от 26.11.2014, стоит подпись «Поплавский Андрей Гарриевич», перевод денежных средств осуществлен с использованием системы «клиент-банк». Как следует из пояснений сторон без электронного ключа, принадлежащего Попавловскому А.Г. платеж в системе осуществить не возможно.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ не приняты распечатки электронной переписки с адреса электронной почты «<данные изъяты>» с ИП Пушкиным А.Ю. в ноябре – декабре 2014 года по вопросу заказа, оплаты и доставки в г. Белгород дверей, как доказательства, позволяющие с достоверностью определить осуществление переписки с указанного электронного адреса именно Богомазовой Е.Г.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям менеджера ООО «Деловые линии» Т.М.А., данным им в рамках рассмотрения уголовного дела, и подтверждающих, что получателем груза являлась именно Богомазова Е.Г., судебная коллегия признает несостоятельными.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается направление товара получателю Богомазовой Е.Г. 11.12.2014 по накладной через ООО «Деловые линии» и 29.01.2015 по экспедиторской расписке через ООО «ПЭК», составление товарного счета № 124 от 26.11.2014 на покупателя ООО «ЦАНТ», товарной накладной № 180 от 10.12.2014 на плательщика ООО «ЦАНТ», однако, ни один из данных документов не содержит подпись ответчицы, подтверждающей получение ею товара. Отсутствие подписи Богомазовой Е.Г. как лица, принявшего в месте доставки товар, не может свидетельствовать о совершении ответчицей действий, обеспечивающих приемку товара.

Судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему сп░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.09.2001 ░░ 01.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 232 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 392 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2006 № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░