Решение по делу № 33-181/2015 от 25.02.2015

Председательствующий – Малкова И.С.      Дело № 33-181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам ОСВ и ее представителя БПВ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2014 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ОСВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ОСВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ОСВ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ОСВ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании незаконными положений п. 3, п.п. 3.8 заявления-анкеты (кредитном договоре) № от <дата>, включающих в себя дополнительные цели кредита, а именно: личное страхование, оплату КАСКО, оплату сервиса «Все вернется», оплату GAP – страхование, оплату РАТ – страхование, оплату продленной гарантии на сумму <данные изъяты>; понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от <дата> оставлены без удовлетворения.

Обязана межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ОСВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный долг за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> – срочный долг; <данные изъяты> – пени по просроченному долгу за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>; об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ОСВ, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ОСВ кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 19% годовых и комиссии за предоставление кредита. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично, с <дата> заемщиком не своевременно уплачивается задолженность по кредиту. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого равна 80% от залоговой стоимости. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ОСВ задолженность по кредитному договору с учетом частичного гашения долга в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> – срочный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ОСВ подала встречное исковое заявление к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании незаконным положения п.п. 3.8 заявления – анкеты (кредитном договоре) № от <дата>, заключенного между ответчиком - истцом и банком, включающим в себя дополнительные цели кредита, а именно: личное страхование, оплату КАСКО, оплату сервиса «Все вернется», оплату GAP – страхование, оплату РАТ – страхование, оплату продленной гарантии на сумму <данные изъяты>; о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из суммы в <данные изъяты>, которая составляет оплату по договору купли-продажи № от <дата> за транспортное средство <данные изъяты>, с учетом произведенных ОСВ оплат в размере <данные изъяты> за ноябрь – декабрь 2013 года и <данные изъяты> за апрель – май 2014 года. Встречные исковые требования мотивированы тем, что виды страхования: КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP – страхование, оплата РАТ – страхование – это добровольные виды страхования, не являются обязательными при оформлении данного кредита и не должны завышать его сумму, на которую на весь период выплат насчитываются проценты, что в результате привело к затруднению при исполнении обязательства и искусственному увеличению задолженности. В кредитном договоре не содержатся условия о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. В условиях предоставления кредита при включении суммы личного страхования в кредитную массу отсутствует условие о применении более низкой процентной ставки, как и условие, в соответствии с которым указанная мера являлась бы и относилась к мерам по снижению риска не возврата кредита, принимая во внимание, что банк в достаточной степени защитил свои риски посредством заключения договора залога автомобиля. По мнению ОСВ, банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни, здоровья заемщика (личное страхование), что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ОСВ и ее представитель БПВ в апелляционных жалобах выражают несогласие.

ОСВ просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит признать недействительным добровольное страхование ООО «Страховая компания «Факел», указывая, что специалист банка после подписания ОСВ документов, включил без ее согласия страхование сумму <данные изъяты> и от этого сумма кредита увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Также увеличены срок кредитования с трех лет до пяти лет и процентная ставка с 16% годовых до 19 % годовых. Судьей не принято во внимание заключение экспертизы и отклонено назначение повторной почерковедческой экспертизы. По указанным основаниям апеллянт считает, что судья был заинтересован в исходе дела, так как не неоднократно отказывала ее представителю в истребовании у банка договора купли-продажи, неоднократно судьей нарушены права ОСВ, предоставленные ей законом.

В апелляционной жалобе представитель ОСВ – БПВ просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ОСВ неоднократно указывалось на то, что представленные банком подлинники документов, обосновывающие требования банка, ОСВ не подписывались. По результатам почерковедческой экспертизы, не смотря на явные сомнения в выводах эксперта, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, вынес решение. При этом, выводы эксперта как доказательство по рассматриваемому делу не исследовались. При произведенной надлежащей оценке судом выводов эксперта, допустимость и достоверность материалов, документов представленных банком согласно п.3 ст.67 ГПК РФ не могли лечь в основу принятого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика БПВ просит признать заявление-анкету от <дата> (кредитный договор №) недействительным в силу ничтожности, решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ОСВ - БПВ, поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, представителя истца - ООО КБ «АйМаниБанк» - ТАВ, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Каисса» и ОСВ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В этот же день автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД и поставлен на учет за ОСВ

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОСВ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ОСВ кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 19% годовых и комиссии за предоставление кредита. Указанный кредитный договор состоит из Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета (текущего) счета ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования – ООО КБ «АйМаниБанк»). Приложением к кредитному договору также является график платежей, предусматривающий погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>, за исключением платежа в сумме <данные изъяты>., который нужно произвести до <дата> и последнего платежа в сумме <данные изъяты>., срок погашения которого - <дата>.

Банк перечислил на расчетный счет ОСВ денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается банковским ордером № от <дата>

По заявлению о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от <дата> (л.д. 106) указанные денежные средства со счета ОСВ перечислены в ООО «Каисса» в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> и в ООО «Страховая компания «Факел» в сумме <данные изъяты> в качестве взноса на личное страхование.

Из страхового полиса № (л.д. 107) следует, что страховая премия в указанной выше сумме перечислена в ООО «Страховая компания «Факел» на основании заключенного с ОСВ договора страхования по покрытию следующих страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При этом в первых двух случаях выгодоприобретателем по страховым событиям является ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчиком частично производилась оплата по кредиту - <дата>, <дата>, <дата> в сумме по <данные изъяты> <дата> в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ОСВ иск не признала, указав, что она действительно брала кредит на приобретение автомобиля, но денежные средства банк ей наличными не выдавал, кредитный договор она не заключала, поэтому какую сумму кредита она брала, точно не помнит, автомобиль ею фактически приобретен на заемные средства банка, автомобиль поставлен ею на учет в органах ГИБДД, ПТС ею передан в банк, автомобилем она пользуется по настоящее время. Сумму кредита в размере <данные изъяты> она не признает. Заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», график платежей и заявление о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от <дата> она не подписывала, в указанных документах подписи не ее.

Для проверки указанных доводов ОСВ, судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> следует, что подписи от имени ОСВ в Заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в графике платежей и в заявлении о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от <дата> выполнены не ОСВ, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ОСВ заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», график платежей не подписывала, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОСВ не заключен.

Однако, принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> ОСВ были фактически направлены на оплату стоимости приобретенного ею <данные изъяты> она в суде подтвердила, что приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты> у ООО «Каисса», на свое имя в органах ГИБДД автомашину зарегистрировала, ПТС с отметкой о постановке на регистрационный учет автомашины на свое имя в Банк представила, автомобиль с момента покупки и по настоящее время находится у нее во владении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из фактических действий ОСВ, ее намерения приобрести автомобиль в кредит, фактически между Банком и ею возникли заемные отношения. Поскольку ОСВ не помнит сумму кредита, не может представить доказательства о получении кредита на иных условиях, чем в представленных документах, представленное Банком заявление-анкету она не подписывала, судебная коллегия считает, правильным определить размер кредита в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости автомобиля.

Представителем Банка в суд апелляционной инстанции представлен расчет о взыскании с ОСВ процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, что составляет <данные изъяты> от суммы долга <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с ОСВ подлежит взысканию в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумма кредита в размере <данные изъяты> и проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСВ заявление о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от <дата> не подписывала, и не подписывала заявление-анкету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны банком со счета ОСВ и перечислены на счет ООО «СК «Факел» без законного основания, поэтому указанную сумму ОСВ не обязана возвращать Банку.

Учитывая, что заявление-анкету ОСВ не подписывала, кредитный договор между сторонами не заключен, соответственно между ними не возникли отношения по залогу автомобиля, то исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ОСВ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ОСВ о признании незаконными положений п. 3, п.п. 3.8 заявления-анкеты (кредитном договоре) № от <дата>, включающих в себя дополнительные цели кредита, а именно: личное страхование, оплату КАСКО, оплату сервиса «Все вернется», оплату GAP – страхование, оплату РАТ – страхование, оплату продленной гарантии на сумму <данные изъяты>; понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворению не подлежат, исходя из незаключенности кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОСВ

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОСВ заявлено ходатайство о взыскании с ООО «АйМаниБанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>, расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, встречный иск ОСВ оставлен без удовлетворения, судебная коллегия считает, что расходы ОСВ, понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат удовлетворению частично пропорционально той части требований, в которой Банку отказано. С учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ОСВ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

А также, с ОСВ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размера удовлетворенного иска.

Согласно заявления ФБУ Сибирский РЦСЮ Минюста России, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> не оплачены при проведении экспертизы, в связи с чем, просят решить вопрос об оплате решением суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк».

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОСВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о взыскании с ОСВ задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ОСВ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, - отказать.

Встречные исковые требования ОСВ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании незаконными положений п. 3, п.п. 3.8 заявления-анкеты (кредитном договоре) № от <дата>, включающих в себя дополнительные цели кредита, а именно: личное страхование, оплату КАСКО, оплату сервиса «Все вернется», оплату GAP – страхование, оплату РАТ – страхование, оплату продленной гарантии на сумму <данные изъяты> понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу ОСВ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

Председательствующий судья В.Б.Сарбашев

Судьи А.О.Имансакипова

Э.В.Ялбакова