Решение по делу № 33-1755/2013 от 21.01.2013

Судья Р.А.Хабибуллин Дело №33-1755/2013

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «РРТ-Моторс» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2012г., которым постановлено:

иск Галимова Р.А. к ООО «РРТ-Моторс» о расторжении договора купли-продажи мультимедийного центра, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Р.А.Галимова в счет возмещения материального ущерба 40000руб., расторгнув договор купли-продажи мультимедийного центра от 23 февраля 2012г., неустойку в размере 20600руб., штраф в размере 30800руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб.;

взыскать с ООО «РРТ-Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере 2972руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.А.Галимова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Галимов обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» (далее – Общество) о взыскании в счёт возврата уплаченной за товар суммы 40000руб., неустойки в размере 46400руб., в счет компенсации морального вреда 2000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 23 февраля 2012г. истец купил у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» вместе со встроенной в нём автомагнитолой «<данные изъяты>» стоимостью 40000руб. По истечении трех месяцев эксплуатации у автомагнитолы выявились недостатки, автомагнитола самопроизвольно переходила в «ночной» режим, работало только радио. 23 мая 2012г. ответчик принял автомагнитолу на гарантийный ремонт для устранения недостатков. Однако ответчик указанные недостатки не устранил, в связи с этим истец обратился к Обществу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомагнитолы и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в ответ на претензию предложил Р.А.Галимову заменить некачественный товар на такой же товар другой модели, с чем истец не был согласен. За нарушение срока удовлетворения требований истца ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме этого, ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по устранению недостатков проданного истцу товара в течение 45 дней, поэтому обязан вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства, 25 июня 2012г. ответчик был готов заменить приобретенную истцом автомагнитолу «<данные изъяты>» на автомагнитолу «<данные изъяты>», о чем истец был своевременно уведомлен. Р.А.Галимов до истечения срока гарантийного ремонта уклонился от установки ответчиком на автомобиль другой исправной автомагнитолы. Так как истец не принял от ответчика добровольное исполнение своих требований в досудебном порядке, взыскание с Общества штрафа является незаконным.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2012г. №.... истец купил у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» вместе с установленным в нём дополнительным оборудованием - мультимедийным центром (автомагнитолой) «<данные изъяты>» стоимостью 40000руб.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации у автомагнитолы выявился недостаток, 23 мая 2012г. ответчик принял автомагнитолу на гарантийный ремонт, однако в течение 45 дней имеющийся в ней недостаток не устранил.

12 июля 2012г. истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомагнитолы и возврате уплаченной за товар суммы. 27 июля 2012г. Общество направило Р.А.Галимову ответ на претензию, датированный 18 июля 2012г., в котором предложило истцу заменить некачественный товар на такой же товар другой модели.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомагнитолы и возврате Р.А.Галимову уплаченной за товар суммы.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что ответчик предложил истцу заменить приобретенную им автомагнитолу «<данные изъяты>» на товар другой модели, правого значения для рассматриваемого дела не имеет.

Согласно вышеприведенным положениям Закона право выбора способа устранения нарушения права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. В данном случае Р.А.Галимов выбрал способ защиты своего нарушенного права в виде устранения ответчиком недостатков товара. Данное требование истца Обществом своевременно не было исполнено, поэтому Р.А.Галимов имел право заменить способ защиты своего нарушенного права на иной и выбрал в качестве такового возврат уплаченной за товар суммы.

Таким образом, довод Общества об уклонении истцом от принятия исполнения ответчиком своих требований, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере 30800руб.

Довод ответчика о том, что истец не принял от Общества добровольное исполнение своего требования в досудебном порядке, правового значения не имеет. Ни федеральным законом, ни договором сторон для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона также не предусмотрено в качестве обязательного условия для взыскания штрафа неудовлетворение требований потребителя, предъявленных в досудебном порядке.

Решение суда по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РРТ-Моторс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи