Решение по делу № 2-1467/2012 от 17.07.2012

Дело 2-3890/2010

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крутоус Е.Ж.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной И.А. к ГУ - УПФР № 11 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на получение средств пенсионных накоплений,

Установил:

Истица Маркина И.А. обратилась в суд и просит восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего <дата> застрахованного лица М..

Свои требования мотивируют, тем, что М. работал и имел накопительную часть пенсии. Установленный законом 6-ти месячный срок истица пропустила по уважительной причине, поскольку не знала о возможности получить накопительную часть пенсии мужа.

Истица Маркина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Показала, что на момент смерти она проживала с мужем по месту ее регистрации. Третьи лица Маркина М.В. мать М.., Бородина С.И.- его дочь. Муж на момент смерти работал в <данные изъяты>. Она несла расходы по похоронам мужа, распорядилась его вещами. На момент смерти М. являлся собственником 1/2 доли квартиры. По обоюдному согласию на указанную долю вступила в наследство их дочь Бородина С.И.

Ответчик представитель ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором указано, что в выплате накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица М. было отказано в связи с обращением по истечении шестимесячного срока.

Третьи лица Бородина С.И. и Маркина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.          

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, М., <дата> рождения, умер <дата> (свидетельство о смерти - л.д. 6).

Истица состояла в браке с М. с <дата> (свидетельство о заключении брака - л.д. 5).

ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области рассмотрено заявление Маркиной И.А. от 22.10.2010 г. и рекомендовано восстановить срок для обращения с заявление о выплате средств пенсионных накоплений в судебном порядке (л.д. 4).

В соответствии со ст. 38 ФЗ № 111-ФЗ от 24.07.2002 года «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»истица имеет право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица М. Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 6-ти месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истица установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в Пенсионный фонд пропустила, обратилась в суд с заявлением о его восстановлении, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Суд считает возможным восстановить истице срок для обращения в Пенсионный фонд РФ для получения накопительной части пенсии умершего М., так как нет оснований не доверять доводам истицы о том, что срок пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░