Решение по делу № 1-45/2012 от 21.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-45/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом«21» июня 2012г.

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики КомиБарбуца О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,подсудимого Третьякова С.Н.,

защитника Челак М.П., представившего удостоверение № 236 и ордер № 132, при секретаре Куровой О.Ю.,а также потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ТРЕТЬЯКОВА<ФИО>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> района <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

1. 26 января 2007 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 30 ч. 3 -161 ч. 2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.01.2008г. условное осуждение отменено, Третьяков С.Н. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобожден 29.01.2010г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

Так,   17 апреля 2012 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Третьяков С.Н.подошел к запертой изнутри входной двери дома  <НОМЕР> по <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС>, в котором проживает  <ФИО1> со своей семьей, и постучал в дверь. На стук вышла <ФИО1> и отказалась впустить в свой дом Третьякова С.Н. После этого Третьяков С.Н., не имея законного права на проникновение в жилище и не получив разрешения войти в дом, умышленно, действуя  в нарушение закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, сознательно нарушая данное положение Основного закона, и желая этого,  обошел дом, снял раму с окна сарая дома и против воли проживающей в данном доме  <ФИО1> и других членов её семьи через оконный проём  незаконно проник сначала в хозяйственную часть дома, а затем в жилое помещение указанного дома.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ  Третьяков С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании последний свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Третьяковым С.Н. заявленодобровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

            Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия  Третьякова С.Н. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  к категории  небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,   привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со  ст. 61 УК РФ суд признает  раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

   С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,  а также мнения потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого и просила суд строго его не наказывать, суд пришёл к выводу о  том, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто в случае назначения   ему наказания  в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 307-309, 316  УПК  РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  ТРЕТЬЯКОВА <ФИО3>  виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде   6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Третьякова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1 014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован   в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317  УПК  РФ.

Мировой судья                                                                О.В. Барбуца