Решение от 03.07.2017 по делу № 2-953/2017 от 14.02.2017

Дело № 2 – 953 / 2017 Принято в окончательной форме 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Новожилова А.М. по доверенности (л.д. 7),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Веры Константиновны к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 152-154) Мартынова В.К. в лице представителя Новожилова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», в котором указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-5/4/12/1(5) от 11.04.2014 в отношении 1-комнатной квартиры НОМЕР, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Данное условие является недействительным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ходе проживания в квартире истцом были выявлены дефекты. Представитель ответчика, вызванный на осмотр качества выполненных строительных работ, сделал фотофиксацию строительных отклонений и недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно заключению специалиста <данные изъяты> № 94/16 от 30.12.2016 составляет 193552 руб. Вместе с тем, с учетом локальной сметы № 1-201, представленной ответчиком, истец пришел к выводу, что использование цементно-песчаной штукатурной смеси при отделке стен приводит к снижению стоимости восстановительных работ, которая составит 114697,86 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, однако ответчик на нее не отреагировал, оплату не произвел. На основании изложенного, истец просит признать недействительными положения п. 6.2. договора участия в долевом строительстве № Ф-5/4/12/1(5) от 11.04.2014, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114697,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 25000 руб., на досудебное урегулирование спора в сумме 5000 руб., на судебного представителя в сумме 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярнефтехимстрой-5».

Истец Мартынова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 95) Лузина Ю.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (ходатайство – л.д. 167). Ранее в судебном заседании Лузина Ю.В. иск не признала, представила возражения (л.д. 117-119, 166), в которых указано, что в п. 6.2 договора участия в долевом строительстве сторонами установлен гарантийный срок на отделочные работы 1 год, данный срок начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Никакого ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нет, так как на конструктивные элементы квартиры установлен гарантийный срок 5 лет. Отделка при использовании квартиры неизбежно претерпевает воздействие на нее проживающими гражданами. В связи с чем невозможно сохранить ее в том виде, в котором она была на момент передачи квартиры истцу. Моральный вред в размере 20000 руб. несоразмерен наступившим последствиям, истец квартиру принял на основании передаточного акта от 30.10.2015, претензий по качеству к ней не имел. Размер штрафа явно несоразмерен наступившим последствиям. Имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны, подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности (л.д. 148) Масакова М.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.04.2014 между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Мартыновой В.К. был заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-5/4/12/1(5) (л.д. 9-12). Согласно п. 3.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер на площадке 5, проектной площадью ... кв.м., расположенная на 12 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Цена объекта долевого строительства составляет 2228810 руб. (п. 4.1 договора) и истцом уплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Передача объекта долевого строительства в виде квартиры НОМЕР по адресу <адрес> произведена истцу по передаточному акту от 30.10.2015 (л.д. 120-121).

Право собственности Мартыновой В.К. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области 29.12.2015 (свидетельство – л.д. 8).

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Суд соглашается с доводом иска о том что, условие п. 6.2 договора в части установления сокращенного гарантийного срока на отделочные работы ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку Закон о долевом строительстве не предусматривает установление сокращенного гарантийного срока на отделочные работы, к качеству отделочных работ, производство которых необходимо для создания жилого помещения как объекта долевого строительства, подлежит применению общий пятилетний гарантийный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных правовых норм, п. 6.2. договора следует признать недействительным в части условия о том, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из объяснений представителя истца, после принятия объекта долевого строительства были выявлены дефекты внутренней отделки квартиры, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 94/16 от 31.12.2016, составленному <данные изъяты> в квартире истца выявлен ряд отклонений от требований строительных норм и правил (л.д. 21-85). Так, в помещении кухни превышает допустимое значение отклонение плоскости стен от вертикали и от горизонтали и отклонение плоскости поверхности пола, нарушен общий рисунок покрытия из линолеума на полу, превышают допустимое значение зазоры между дверным полотном и коробкой, на оконном блоке с балконной дверью имеются перегибы и неравномерное обжатие уплотняющих прокладок створок и стеклопакета, перегибы и отслоения прокладок оконных блоков – неравномерный обжим, неплотный обжим при закрывании балконной двери; на лождии допущены полосы, пятна и неоднотонности при окраске стен и потолка, на оконном блоке имеются перегибы и неравномерное обжатие уплотняющих прокладок створок и стеклопакета, перегибы и отслоения прокладок оконных блоков – неравномерный обжим; в жилой комнате превышает допустимое значение отклонение плоскости стен от вертикали и от горизонтали, превышают допустимое значение зазоры между дверным полотном и коробкой, на оконном блоке имеются перегибы и неравномерное обжатие уплотняющих прокладок створок и стеклопакета, перегибы и отслоения прокладок оконных блоков – неравномерный обжим, расстояния от внутренних углов коробки до крепежного элемента превышают максимально допустимые, установлено наличие провисания створки оконного проема на 6 мм, средняя створка не закрывается полностью, стеклопакет внутренней створки имеет трещины; в прихожей превышает допустимое значение отклонение плоскости стен от вертикали и от горизонтали и отклонение плоскости поверхности пола; в санузле превышает допустимое значение отклонение плоскости стен от вертикали, превышают допустимое значение зазоры между дверным полотном и коробкой. Стоимость работ по устранению дефектов строительства определена в сумме 193552 руб.

Наличие строительных недостатков в квартире истца ответчиком и третьим лицом, по сути, не опровергнуто. Согласно представленной ответчиком локальной смете № 1-207, с которой сторона истца согласилась, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца равна 114697,86 руб. (л.д. 128-147). При установленных судом обстоятельствах дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13.01.2017 Мартынова В.К. в лице представителя Новожилова А.М. направила застройщику претензию о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, компенсации расходов на проведение исследования и на подготовку претензии, представив заключение <данные изъяты> № 94/16 от 31.12.2016 (л.д.15-16). Однако в досудебном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. В связи с чем взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет (114697,86 + 15000) / 2 = 64848,93 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, судом не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Новожилова А.М. суду представлены договоры об оказании юридических услуг № 213 от 10.01.2017 и № 016 от 13.02.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 5000 руб. и 12000 руб. (л.д. 85а-89). Указанные расходы в общей сумме 17000 руб. суд полагает соответствующими объему выполненной представителем работы, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, степени сложности дела, требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец понесла расходы на строительно-техническое исследование <данные изъяты> в сумме 25000 руб. (договор № 86 от 13.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 12500 руб. и 12500 руб. – л.д. 17-20). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 4094 руб., в том числе 3494 руб. по имущественным требованиям, 600 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░-5/4/12/1(5) ░░ 11.04.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 114697,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64848,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4094 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░