Решение от 25.01.2016 по делу № 2-117/2016 (2-1606/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-116(117)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 января 2016 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

с участием представителя истца Золотиковой О.М., ответчиков Асташовой Н.П., Кваши Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзинского потребительского общества «Межрайбаза» к Асташовой , Кваше о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борзинское потребительское общество «Межрайбаза» обратилось в суд с иском к ответчикам Асташовой Н.П., Кваше Е.В. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что дата. между истцом и Асташовой Н.П. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принималась на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца. дата. в связи с принятием нового продавца в магазин, с материально-ответственными лицами, в том числе с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <данные изъяты>. Асташова переведена на должность старшего продавца. В дата. продавец ПО «Межрайбаза» К. для приемки ТМЦ в магазине выезжала в ***, где была выявлена недостача. дата. был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине. дата. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Как было установлено недостача образовалась в результате присвоения продавцами Асташовой и Квашей ТМЦ. дата. в соответствии с расчетом распределения недостачи Асташова должна выплатить <данные изъяты> руб. В этот же день ответчику было вручено уведомление о необходимости погасить недостачу, погашено <данные изъяты> руб., таким образом задолженность составила <данные изъяты> руб. дата. с ответчиком расторгнут трудовой договор по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

дата. между истцом и Квашой Е.В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принималась на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца. дата. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В дата. продавец ПО «Межрайбаза» К. для приемки ТМЦ в магазине выезжала в ***, где была выявлена недостача. дата. был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине. дата. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Как было установлено недостача образовалась в результате присвоения продавцами Асташовой и Квашей ТМЦ. дата. в соответствии с расчетом распределения недостачи Кваша должна выплатить <данные изъяты>. В этот же день ответчику было вручено уведомление о необходимости погасить недостачу, погашено <данные изъяты> руб., таким образом задолженность составила <данные изъяты> руб. дата. с ответчиком расторгнут трудовой договор по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от дата. гражданские дела по иску Борзинского потребительского общества «Межрайбаза» к Асташовой , Кваше о взыскании материального ущерба, судебных расходов соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Золотикова О.М. изложенное в заявлении поддержала, просила требования удовлетворить, взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, расходы понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Асташова Н.П. с требованиями истца согласилась в полном объеме, о чем представила суду заявление, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Кваша Е.А. с требованиями истца согласилась в полном объеме, о чем представила суду заявление, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участников процесса, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом Трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника - индивидуальная и коллективная (бригадная).

В силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального

развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял розничную торговлю в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ***.

дата. между истцом и Асташовой Н.П. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принималась на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца. дата. с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от дата. Асташова переведена на должность старшего продавца.

дата. между истцом и Квашей Е.В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принималась на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца. дата. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от дата. № в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов по инвентаризации ТМЦ магазина «<данные изъяты>» от дата. выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Материально ответственные лица - продавцы Асташова и Кваша с актом ознакомлены и акт подписали.

Объяснения по факту недостачи ответчики дать отказались, о чем были составлены акты дата.

Приказом № от дата с Асташовой Н.П. и приказом № от дата. с Квашей Е.В. прекращены трудовые отношения по п.7 ст.81 ТК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по *** от дата. в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно которой за период с дата. по дата. в магазине «<данные изъяты> имела место недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку факт образования недостачи в момент проведения ревизии ответчиками в судебном заседании не отрицался, более того с требованиями они согласились в полном объем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц – участников процесса и других лиц.

Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ по имеющимся в деле материалам не имеется.

Магазин расположенный по адресу *** в котором работали ответчики, по договору на оказание услуг, заключенному между собственником и ООО Частное охранное предприятия «<данные изъяты>» от дата. сдавался под централизованную охрану каждый день.

Как следует из справки генерального директора ООО Частное охранное предприятия «<данные изъяты>», за период осуществления охраны проникновений на охраняемый объект, взломов, краж не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность представленных документов, пояснения представителя истца и самих ответчиков подтверждают, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчикам были вверены материальные ценности, недостача ТМЦ была установлена, размер материального ущерба и вина ответчиков доказаны. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по иску к Асташовой Н.П., и <данные изъяты> рублей по иску к Кваше Е.В., которую просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, работник освобождается от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу.

Поскольку в данном случае работники- Асташова Н.П. и Кваша Е.В. являются ответчиками по делу, то оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.02.2016 ░░░░.