Решение по делу № 33-3643/2016 от 31.05.2016

                                                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело №33-3643                            поступило 31 мая 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                     22 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В..,

судей коллегии Гимадеевой О.Л.,Семенова Б.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеевой И.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Павловой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Эрдынеевой И.С. неосновательно полученные денежные средства за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <...>., сумму комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования <...>., сумму оплаты НДС за подключение клиента к программе страхования в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда-<...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб. Всего взыскать <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере <...> руб.

Дополнительным решением суда от 27 мая 2016г. постановлено:

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения от ...г. ... заключенного

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                               у с т а н о в и л а:

Эрдынеева И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что между нею и Банком ... был заключен кредитный договор ... на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев, денежная сумма была перечислена на ее ссудный счет, затем на текущий банковский счет и получена в кассе банка с уплатой банку комиссии в размере <...>. По условиям договора предусмотрена уплата комиссии за получение наличных денежных средств 3,9% от суммы кредита, уплата комиссий за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования с НДС, навязано условие о страховании. Указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" в силу чего являются недействительными. Действия Банка по истребованию комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просила признать недействительными п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора в части оказания дополнительных услуг по организации участия в Программе страхования, списания НДС, и комиссий за защиту кредита и страховой премии, и уплаты комиссий за получение кредита; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в ее пользу сумму комиссии в размере <...> руб., сумму <...>.( <...>-страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, <...>.-платеж банку за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, <...> руб. - НДС с указанной суммы., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <...> руб., неустойку в сумме <...>., судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец Эрдынеева И.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности Суворова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Павлова Н.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанные выше решение суда и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания. Представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ч1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида. В соответствии с п1.ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п1. ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.2 ст. 935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. А может быть возложена и по договору.

В силу п1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Как следует из материалов дела, что .... между Эрдынеевой И.С. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 мес.

        За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, одновременно с их получением заемщик вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4). Согласно п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего изъявления, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступает в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющемся составной частью договора заемщика. В подписанном Эрдынеевой заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между Банком и ООО "Страховая компания «Гелиос резерв»" указано, что она согласна уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Уплата истцом за снятие денежных средств с ТБС в размере <...> руб. ответчиком не оспорена.

Также судом установлено, что за страхование заемщик уплатила <...>., в том числе: страховая премия-<...> руб., консультационные услуги банка в сфере страхования заемщик - <...> руб., НДС – <...> руб.

Проанализировав положения кредитного соглашения, заключенного между истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", на соответствие действующему законодательству, суд пришел к выводу о несоответствии условий кредитного соглашения, обусловливающих необходимость открытия текущего банковского счета, взимания платы за получение наличных денежных средств требованиям п1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно условиям кредитных соглашений, заключенных между заемщиком и банком, фактически текущий банковский счет открывается заемщиком для целей, для которых предназначен ссудный счет, а именно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Действия банка по открытию ссудного счета обязательны и не являются самостоятельной услугой. Из выписки лицевого счета ТБС истца следует, что данный счет был использован заемщиком только для получения кредита, платежей по кредиту, погашения кредита и процентов по нему. Операций по ТБС, не связанных с кредитным договором, не производилось. Таким образом, условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика открыть текущий банковский счет для получения суммы кредита и погашения ссудной задолженности, за открытие которого заемщик обязан внести единовременный платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита, навязаны заемщику банком.

Взимание комиссии за снятие средств со счета, который по своей природе является ссудным, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, включение в кредитные договора таких условий нарушает права потребителей.

Выводы суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Эрдынеевой И.С., устанавливающие обязанность заемщика выплатить комиссию за снятие кредитных средств с текущего банковского счета, за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет являются недействительными, основаны на положениях ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

        Поскольку установление вышеуказанной комиссии банком незаконно, иск Эрдынеевой в части взыскания с ответчика суммы платежа за получение денежных средств в размере <...> руб., удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

       Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного получения указанных средств, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на верном применении положений ст. 395, 1107 ГК РФ.

       В силу того, что права потребителя незаконным взысканием комиссии нарушены, решение суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также является правильным

      Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, на правильном применении норм права, в связи с чем доводы для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит, а признает его законным.

      Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных расходов за консультационные и информационные услуги в сфере страхования- <...>., суммы оплаты НДС- <...> руб.

      Так, из материалов дела следует, что заемщик добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, что подтверждается ее заявлением, при этом не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании, тому доказательства представлены не были. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с сч.3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание за нее платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

       Кроме того, истец была ознакомлена со стоимостью и перечнем консультационных услуг, установленных тарифами банка, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредита, также ею указано, что консультационные услуги в сфере страхования ей оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему не имеет. Заемщик дала согласие уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС и страховую выплату, указанные платежи ею произведены добровольно.

       В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований истца, а потому, решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

       При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов, компенсации морального вреда и штрафа подлежат уменьшению. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с ...г.( день уплаты) по ...г.(<...>.) при ставке рефинансирования -8,25%- <...> руб.х 8,25%:360 дн. х <...>.=<...> руб.

       Размер компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5 <...>.(50%)- (<...>).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

определила:

       Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2016г. отменить в части взыскания комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, суммы НДС за подключение к программе страхования отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

       Изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>., компенсации морального вреда до <...> руб., штрафа до <...> руб.

       В остальной     части решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                     Ихисеева М.В.

        Судьи:                                                                                   Гимадеева О.Л.

                                                                                                        Семенова Б.С.