Решение по делу № 33-35/2015 (33-5834/2014;) от 08.12.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2015 года № 33-35/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина В.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2014 года, которым Калинина В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Исакович М.А. о признании кадастровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., оформленное межевым планом от <ДАТА>, отмене результатов кадастровых работ от <ДАТА>, о возложении обязанности подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки, взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования Исакович М.А. удовлетворены.

На Калинина В.Р. возложена обязанность демонтировать за счет собственных средств деревянный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., находящийся вблизи смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... и земельными участками с кадастровыми номерами №..., №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей Калинина В.Р. Логунова А.В., Калининой О.Л., Калининой З.И., Исакович М.А. и ее представителя Третьякова А.М., Пожарова С.М., Манаковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Калинина В.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных в <адрес>.

Исакович М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №....

07 марта 2013 года в Вологодский городской суд Вологодской области обратился Калинин В.Р. с иском к Исакович М.А., Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») о возложении обязанности по устранению кадастровой ошибки в сведениях о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что сведения о местоположении границ земельного участка Исакович М.А. определены без учета фактического землепользования по забору, разграничивающему смежные участки.

03 июня 2013 года Калинин В.Р. обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с иском к Исакович М.А., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отмене результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Исковые требования мотивированы наличием спора по границам фактического землепользования со ссылкой на установление границ участка Исакович М.А. по результатам межевания от <ДАТА> без согласования с ним как со смежным землепользователем, что повлекло наложение участка Исакович М.А. на принадлежащие ему участки с кадастровыми номерами №..., №....

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года гражданское дело по иску Калинина В.Р. передано по подсудности в Вологодский городской суд.

16 июля 2014 года гражданские дела по искам Калинина В.Р. к Исакович М.А., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» объединены в одно производство и принято встречное исковое заявление Исакович М.А. к Калинину В.Р. о возложении обязанности по сносу деревянного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., находящегося вблизи смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., №....

Требования мотивированы тем, что в <ДАТА> году Калининым В.Р. в отсутствие ее согласия в границах принадлежащего ей участка возведен деревянный забор, чем нарушены ее права как собственника недвижимого имущества.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Калинин В.Р. в судебное заседание не явился, его представители Логунов А.В., Калинина З.И., поддерживая иск в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей, изменив исковые требования в остальной части, просили признать кадастровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 <ДАТА>, и отменить результаты этих кадастровых работ; обязать Вологодский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №... с одновременным исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по фактически существующим границам, закрепленным забором, взыскать судебные расходы. Встречный иск Исакович М.А. не признали, полагая, что местоположение общей границы должно было согласовываться с Калининым В.Р.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Исакович М.А., ее представитель Третьяков А.М. исковые требования Калинина В.Р. не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в точных границах, забор возведен Калининым В.Р. на земле Исакович М.А.

Представитель ответчика по иску Калинина В.Р. и третьего лица по встречному иску Исакович М.А - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Собенина Е.Б. иск Калинина В.Р. не признала, пояснив, что межевой план от <ДАТА> выполнен в соответствии с законодательством, согласование местоположения общей границы с Калининым В.Р. не требовалось, поскольку кадастровые работы проводились в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки в координатах участка Исакович М.А. без изменения его площади и поворотных углов.

Третье лицо Петунина Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований Калинина В.Р., пояснила, что забор у нее стоит с <ДАТА> года, споров с Исакович М.А. никогда не было.

Третье лицо Манакова Т.Н. разрешение заявленных исков оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо Пожаров С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме с отказом в иске Исакович М.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывая на рассмотрение дела в судебном заседании 19 августа 2014 года без надлежащего извещения третьих лиц об изменении истцом исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки заключения судебной экспертизы, полагая, что в результате уточнения площади участка Исакович М.А. уменьшилась площадь фактически используемого им земельного участка. Обращая внимание на выводы эксперта о наличии нарушений в межевом плане Исакович М.А., составленном в ... году, что не учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Митинский Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельному участку Исакович М.А. было произведено путем пересчета координат, конфигурация, линейные промеры и площадь ее земельного участка не изменились, поэтому согласование местоположения границ с Калининым В.Р. при составлении межевого плана от <ДАТА> не требовалось. Кадастровая ошибка устранена, участки Калинина В.Р. и Исакович М.А. поставлены на кадастровый учет без пересечения границ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу иски, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Кадастровой ошибкой является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Исакович М.А. по договору купли-продажи от <ДАТА> является собственником ранее учтенного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного у дома № <адрес>.

Границы земельного участка установлены на местности при оформлении межевого дела от <ДАТА>, их местоположение согласовано с Калининым В.Р., являющимся собственником смежного ранее учтенного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного у дома <адрес>, принадлежащего ему на основании постановления администрации Перцевского сельского Совета Грязовецкого района Вологодской области от 13 июня 1992 года № 26.

Описание местоположения границ и площадь участка с кадастровым номером №... определены по материалам межевания, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <ДАТА>.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, находящийся в <адрес>, принадлежит Калинину В.Р. на праве собственности по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному <ДАТА> №№....

Границы земельного участка определены по материалам межевания, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <ДАТА>. Сведения о местоположении границ и площади участка внесены в государственный кадастр недвижимости <ДАТА>.

В процессе проведения кадастровых работ по заказу Калинина В.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером №... было выявлено несоответствие внесенных на основании межевого дела от <ДАТА> сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка Исакович М.А. фактическому местоположению участка на местности, в связи с чем ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <ДАТА> был изготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки, которая заключалась в применении недействующей в <ДАТА> году системы координат, что повлекло неверное указание координат характерных точек участка.

При составлении межевого плана от <ДАТА> по исправлению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка Исакович М.А. его площадь и конфигурация не изменились, поэтому согласование местоположения общей границы со смежным землепользователем Калининым В.Р. не требовалось, оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ не имеется, составлением нового межевого плана права и законные интересы Калинина В.Р. не нарушены. Кадастровым инженером обоснованно не учтено фактическое расположение возведенного в <ДАТА> году забора, поскольку исправление кадастровой ошибки не зависит от фактического землепользования, производится только пересчет координат характерных точек математическим способом в соответствии с применяемой системой координат.

Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... поставлены на государственный кадастровый учет в точных границах в соответствии с добровольным волеизъявлением их правообладателей.

Сведений о пересечении границ или накладке участков в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не имеется, что свидетельствует об отсутствии кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении участков, принадлежащих сторонам по делу.

Без законных оснований Калининым В.Р. размещен забор в границах отмежеванного земельного участка Исакович М.А., чем нарушено ее право как собственника недвижимого имущества, подлежащее восстановлению путем возложения на Калинина В.Р. обязанности по сносу забора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права судом, принявшим решение по существу уточненных исковых требований в отсутствие третьих лиц без отложения судебного заседания, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Калинина В.Р., не имеющего полномочий на представление интересов иных лиц, участвующих в деле, не подававших апелляционные жалобы на принятое судебное постановление.

Ссылки апеллянта на установленные заключением эксперта нарушения, допущенные в ... году при составлении межевого плана в отношении земельного участка Исакович М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта объективно и полно оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется. Совмещенными чертежами земельных участков Исакович М.А. и Калинина В.Р. подтверждается факт установки забора последним в границах участка Исакович М.А., а также возможность увеличения площади участка Калинина В.Р. за счет переноса забора по периметру его участка в соответствии с местоположением юридической границы по сведениям государственного кадастра недвижимости. Установленные экспертом обстоятельства использования Исакович М.А. земельного участка сверх принадлежащей ей площади с захватом части земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также части участка с кадастровым номером №... не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку самовольно захваченные участки земель не являются смежными с участками Калинина В.Р., указанными действиями Исакович М.А. не ущемляются права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: