Решение по делу № 2-825/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-825/16

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                         21 Апреля 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Лукьянца А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» о признании приказа о прекращении трудового договора, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:                

Щербакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Корпоративное питание» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, незаконным, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности бармена – кассира общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22 506,30 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг по отправлению телеграмм, писем – 563 рубля; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Она была принята на работу о осуществляла трудовые функции в ООО «Корпоративное питание» в должности бармена –кассира в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте копию приказа ООО «Корпоративное питание» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она (ФИО4) уволена с должности кассира по инициативе администрации, без указания в приказе каких-либо иных данных о причинах ее увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к месту нахождения работодателя для получения трудовой книжки, и обнаружила, что в трудовой книжке содержится запись о прекращении трудового договора, при этом, не соответствующая приказу о прекращении трудового договора, содержащая указание на увольнение по ст.81 п.6, п.п. «а» за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.

    Устно ей сообщили, что она уволена за прогул, совершенный 23.12.2015Ю однако она прогул в день ДД.ММ.ГГГГ, не совершала, в этот денно она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании ранее поданного работодателю, письменного заявления, с согласия заведующей столовой, в связи с возникшей необходимостью посещения с ребенком новогоднего представления в школе.

    Считает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул она не совершала, а также каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей, с ее стороны, не допущено.

    Кроме того, при издании вышеуказанного приказа, ООО «Корпоративное питание» нарушен установленный законом порядок увольнения.

    Учитывая, что увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

    Отсутствие ее на рабочем месте должно было быть обнаружено работодателем в день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день (когда она находилась в отпуске без сохранения заработной платы), ее рабочее место замещал другой работник. О факте ее отсутствия работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено, ДД.ММ.ГГГГ., за пределами установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока.

    Считает, что вышеуказанный приказ о прекращении трудового договора, является незаконным, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности бармена – кассира, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в размере 22 506,30 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик на добровольных началах от урегулирования спора отказался, то для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, по оплате которых понесла расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Щербакова Ю.В., с участием представителя Иониной М.Ю., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что до увольнения, в декабре 2015 года, работодатель в лице генерального директора ООО «Корпоративное питание» - Морозов Л.А. предложил ей, в числе некоторых других работников, написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив сокращением производства, и возникшей необходимости сокращения штата работников. Некоторые работники согласились, и такие заявления написали, она отказалась и указала директору на то, что сокращение работников осуществляется по определенной Трудовым кодексом, процедуре, с соблюдением гарантий работников и выплатой компенсаций. С этого времени, работодатель стад совершать в отношении нее действия, свидетельствующие о притеснении ее, как работника. 12.12.2015 она обратилась в прокуратуру, после этого, 17.12.2015 по распоряжению директора, был заблокирован ее пропуск, через проходную, к ее рабочему месту, 17.12.2015 она обратилась в полицию с соответствующим заявлением по факту того, что работодатель не допускает ее до своего рабочего места, а также, 17.12.2015 сообщила работодателю телеграммой о том, что не может попасть на свое рабочее место. 18.12.2015 заведующая столовой сообщила ей по телефону, что она может приступить к работе, после чего, до 28.01.2016 она работала, работодатель не требовал с нее объяснений по поводу отсутствия на работе 23.12.2015, а с 29.01.2016 снова не смогла приступить к работе и попасть на свое рабочее место по этой же причине, в связи с тем, что пропуск был заблокирован по распоряжению директора. Она вновь отправила директору телеграмму. А 09.02.2016 по почте получила письмом копию приказа об увольнении, без указания причин увольнения. Просила признать приказ № 3 от 05.02.2016 о прекращении трудового договора, незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности бармена – кассира общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание», взыскать с ООО «Корпоративное питание» в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 506,30 рублей; в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по отправлению телеграмм, писем – 563 рубля; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Корпоративное питание» - Зайкова Я.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2016, исковые требования Щербаковой Ю.В., не признала. Представила суду возражения в письменной форме на исковое заявление, пояснив, что Щербакова Ю.В. уволена законно, за совершение прогула 23.12.2015, данный день использован истцом самовольно, отпуск без сохранения заработной платы согласован с работодателем, не был, соответствующее заявление от Щербаковой Ю.В., работодателю не поступало, приказ о предоставлении одного дня 23.12.2015 без сохранения заработной платы, работодателем не издавался. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, за совершение прогула 23.12.2015, считала, работодателем не пропущен, полагая при этом, что данный срок следует исчислять с 11.01.2016, когда работодатель узнал о совершенном истцом прогуле, при проверке табеля учета рабочего времени за прошлый месяц. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в части предложения работнику дать объяснения, работодателем, считала, соблюден. При выявлении факта прогула, директор неоднократно устно обращался к истцу с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, 23.12.2015, однако Щербакова Ю.В. отвечала отказом, 02.02.2015 Щербакова Ю.В., по требованию работодателя, в офис для дачи объяснений, не явилась. После чего, работодатель, 05.02.2016 издал приказ об увольнении работника за совершение прогула. При увольнении, работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Поскольку, о своем отсутствии на рабочем месте, Щербакова Ю.В., работодателю не сообщила, и не предупредила, работодатель не мог предпринять мер к замене сотрудника, которая, в данном случае, в короткий период времени, не может быть произведена, так как СУГРЭС, на территории которой расположена столовая, является особо охраняемым объектом с высоким уровнем контроля за безопасностью. Для того, чтобы сотрудник работодателя смог получить временный пропуск, заявление ответчика должно пройти через несколько инстанций, лицо, получившее пропуск, должно пройти инструктаж, для чего потребуется не менее трех дней. Другие сотрудники, работавшие на СУГРЭС, не могли заменить истца, так как имеют свой объем обязанностей. Отсутствие истца на своем рабочем месте, 23.12.2015, существенно замедлило работу столовой, что вызвало недовольство посетителей, в связи с чем, ответчиком была получена претензия от заказчика. Нарушение согласованных условий договора с заказчиком о наличии в столовой двух пунктов расчетов, повлекло ущерб деловой репутации ООО «Корпоративное питание», и возможность получения отказа в пролонгации договора на размещение на СУГРЭС, столовой, что привело бы к убыткам ООО «Корпоративное питание». При увольнении истца, учтено ее отношение к работе. Так в сентябре 2015 года истцом не пройден медицинский осмотр, несмотря на требование работодателя, 14.12.2015 истец самовольно покинул свое рабочее место в начале рабочего дня. Считала, таким образом, что тяжесть дисциплинарного проступка, соответствует обстоятельствам, при которых он был совершен. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального вреда, который, считала, истцу причинен, со стороны ответчика, не был.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.

Как следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Корпоративное питание» на должность кассира – официанта в столовую СУГРЭС, расположенную по адресу: <адрес>. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпоративное питание» и Щербаковой Ю.В., что Щербакова Ю.В. принята на работу с выполнением трудовых обязанностей бармена - кассира ООО «Корпоративное питание», с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Щербаковой Ю.В. следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Ю.В. принята на работу в ООО «Корпоративное питание» на должность кассира. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - уволена по ст.81 п.6 п.п. а, за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.

При этом, как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, полученного Щербаковой Ю.В. по почте, 09.02.2016 (согласно штемпеля отделения почтовой связи на конверте), основания для расторжения трудового договора с Щербаковой Ю.В., не указаны. Документ подписан генеральным директором ООО «Корпоративное питание» Морозовым Л.А. и удостоверен печатью предприятия.

Из оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Щербаковой Ю.В., представленного в судебном заседании представителем ответчика, следует, что расторжение трудового договора с Щербаковой Ю.В. произведено по п.6 ст.81 п.п.а Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Щербакова Ю.В. ознакомлена, 05.02.2016. Вышеуказанные сведения оригинала приказа, представленного в судебном заседании представителем ответчика, таким образом, отличны от сведений копии приказа, представленного истцом, и направленного истцу, ответчиком.

В числе приложенных истцом к исковому заявлению, документов, имеется письмо Щербаковой Ю.В., из содержания которого, и из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что оно адресовано директору ООО «Корпоративное питание» - ФИО8 В данном письме Щербакова Ю.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу, и не могла попасть на свое рабочее место, по причине того, что пропуск на территорию СУГРЭС, на которой расположена столовая (рабочее место), заблокирован, в связи с чем, она (Щербакова Ю.В.) лишена возможности трудиться. Факт получения данного письма работодателем, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, и какими-либо доказательствами, не опровергнут.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены письменные документы, приложенные к письменным возражениям на исковое заявление, в числе которых: требование ООО «Корпоративное питание» от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью генерального директора ФИО8, из которого следует, что данным требованием Щербаковой Ю.В. указано дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На требовании имеется запись о том, что от подписания требования отказалась, подписи: ФИО10, ФИО11; акт об отказе получения требования и отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, настоящим актом фиксируется отказ Щербаковой Ю.В. получить требование по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт, согласно содержащейся в нем записи, составлен в присутствии ФИО14, ФИО11; приказ о необходимости прибыть в офис, датированный этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного приказа, в связи с отказом получить требование о необходимости дачи объяснений и отказа от дачи объяснений по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте, директор ООО «Корпоративное питание» ФИО8 приказывает Щербаковой Ю.В. прибыть в офис предприятия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответчиком акта об отказе подписать приказ о необходимости прибыть в офис от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный акт фиксирует факт отказа Щербаковой Ю.В. подписать приказ о необходимости прибыть в офис ДД.ММ.ГГГГ. В числе представленных ответчиком документов имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, который фиксирует факт отсутствия Щербаковой Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Корпоративное питание», расположенном по адресу: <адрес>. Акт подписан генеральным директором ФИО8, главным бухгалтером ФИО12, ФИО13 Согласно представленному ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ФИО8, настоящим уведомлением ООО «Корпоративное питание» уведомляет, что в связи с отказом дать письменное объяснение на предмет отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в центральном офисе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также, истечением срока дачи объяснений по данным фактам, данные факты считаются грубым нарушением трудовой дисциплины, что влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно ст.81 п.6 п.п.а Трудового кодекса Российской Федерации. Данным уведомлением Щербаковой Ю.В. предложено явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета в центральный офис компании по адресу: Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Щербаковой Ю.В. исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении по вышеуказанному основанию, незаконным, о восстановлении на работе, и их удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010.), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании со стороны ответчика – ООО «Корпоративное питание» законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Щербаковой Ю.В., и увольнении работника по ч.1 ст.81 п.6 подп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, не доказана.

Как установлено в судебном заседании, и следует из имеющегося в материалах дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Щербаковой Ю.В., представленного истцом, основания расторжения трудового договора, и увольнения работника, отсутствуют.

Представленный в судебном заседании, представителем ответчика, приказ о расторжении трудового договора с работником, и его увольнении № 3 от 05.02.2016, указание на основание увольнения - по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула, также не содержит.

При этом, к представленному ответчиком экземпляру приказа о расторжении с истцом трудового договора (увольнении), суд относится критически. В приказ, изготовленный печатным способом, вписаны сведения от руки, при этом данный приказ, копией приказа, который был направлен истцу по почте, не является.

В копии приказа, направленном истцу, дата трудового договора, который расторгается, не указана, в приказе, представленном ответчиком, дата трудового договора дописана от руки. В приказе, полученном истцом по почте, сведения об ознакомлении работника с приказом, отсутствуют. В приказе, представленном стороной ответчика, указана дата ознакомления истца с приказом, 05.02.2016. Истец в судебном заседании пояснил, что подпись в экземпляре приказа, представленном ответчиком, ему не принадлежит.

Кроме того, и экземпляр приказа, представленный истцом, и экземпляр приказа, представленный ответчиком, не содержат указания на основание увольнения: отсутствие работника на работе, 23.12.2015, и указание на документы: соответствующие акты, подтверждающие такое отсутствие работника на работе, и документы, подтверждающие соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Щербакова Ю.В. была уволена приказом от 05.02.2016, в связи с тем, что использовала самовольно день 23.12.2015 как отпуск без сохранения заработной платы, что было расценено работодателем, как совершение прогула работником.

Согласно положениям ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам, и другим уважительным причинам, работнику по его письменному заявлению, может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из правовой позиции Конституционного Суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О), следует, что часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя

Как следует из объяснений истца Щербаковой Ю.В. в исковом заявлении, и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в порядке, который имел место на ООО «Корпоративное питание», она, своему непосредственному руководителю –заведующей столовой – ФИО14, представила письменное заявление на имя директора ООО «Корпоративное питание» ФИО8, о предоставлении ей одного дня ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в связи с необходимостью присутствия на новогоднем представлении своего ребенка, в школе. В подтверждение новогоднего представления в школе, по месту учебы ребенка, именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен график новогодних представлений МАОУ НОШ № ГО Среднеуральск. ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Ю.В., отработав смену, уточнила у своего непосредственного руководителя ФИО17 разрешено ли ей получить день ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, и, получив положительный ответ ФИО14, убедившись, что отпуск без сохранения заработной платы на один день ей предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, по согласованию с работодателем. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и проработала до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, работодатель никаких претензий к ней по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял, объяснений представить не предлагал, что подтверждало, что ДД.ММ.ГГГГ, она на законных основаниях отсутствовала на работе, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, на основании ранее поданного работодателю заявления.

Вышеуказанные доводы истца, какими-либо объективными доводами, со стороны ответчика, не оспорены. Доводы представителя ответчика о том, что существует иной порядок согласования с работодателем предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, предусматривающий передачу заявления лично директору ООО «Корпоративное питание» ФИО8, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Какими-либо доказательствами, со стороны ответчика, не подтверждены.

Более того, как установлено в судебном заседании, офис, в котором находится рабочее место директора, расположен в <адрес>, рабочее место истца расположено в столовой на территории СУГРЭС в <адрес>. При этом, директор ФИО8, как установлено, бывает в столовой, где расположено рабочее место истца, не чаще одного раза в месяц. Работник, исходя из времени работы в течение полного рабочего дня, с 07:00 часов утра до 16:00 часов вечера, и примерно этого же режима рабочего времени офиса, передать лично директору заявление, возможности не имеет. Доводы представителя ответчика о том, что заявление могло быть передано курьеру, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты объяснениями истца о том, что такой порядок передачи заявлений на предприятии, отсутствует, лицо, на которое указанно ответчиком как на курьера, является водителем –экспедитором, который привозит в столовую овощи, и документы в офис не передает. Курьер приезжает только 15 и 25 числа каждого месяца, что исключало возможность передать заявление лично директору (через курьера) на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ (до даты ДД.ММ.ГГГГ), и ранее (ДД.ММ.ГГГГ), так как о новогоднем празднике у ребенка и, соответственно, необходимости такого отпуска, она узнала, позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца в судебном заседании о том, что на предприятии всегда существовал порядок согласования всех вопросов, в том числе, предоставления отпуска без сохранения заработной платы, с непосредственным руководителем – заведующей столовой – ФИО14, с которой, и в данном случае, был согласован отпуск без сохранения заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью присутствия на новогоднем представлении ребенка в школе.

Вышеуказанные доводы истца какими-либо доказательствами, со стороны ответчика, не оспорены. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО14 непосредственным руководителем Щербаковой Ю.В., не является, также какими-либо доказательствами, не подтверждены. Должностная инструкция истца, выполнявшего трудовые обязанности бармена – кассира, из которой возможно было усмотреть непосредственное подчинение бармена –кассира, суду не представлена. Не представлена суду и должностная инструкция той должности, которую занимала в спорный период, ФИО14, из которой возможно было бы усмотреть ее должностные обязанности, и подчинение работников определенных должностей. Из доводов истца следует, что ФИО14 являлась заведующей столовой, осуществляя контроль за ее работой, решением текущих вопросов, контролировала соблюдение работниками трудовой дисциплины. Данные доводы истца суд принимает во внимание, поскольку данные доводы истца, какими-либо доказательствами, со стороны ответчика, не оспорены. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО14 является заведующей производством, соответствующими документами, к числу которых, могло бы быть отнесено штатное расписание, действующее на момент декабря 2015 года, не подтверждены. Суду представлен трудовой договор, заключенный с ФИО14, согласно которому, ФИО14 принята на работу для исполнения трудовых обязанностей заведующей производством, однако данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, должностная инструкция, штатное расписание, действующие на момент декабря 2015 года, суду не представлены. Без изучения, в совокупности, указанных документов, определить содержание должностных обязанностей ФИО14, и исключить то обстоятельство, что в ее должностные обязанности не входило осуществление контроля за трудовой дисциплиной работников столовой, в том числе, истца, согласование, как непосредственного руководителя, предоставления отпусков работникам столовой, без сохранения заработной платы, невозможно.

При этом, суд, оценивая вышеуказанные доводы ответчика, обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств тому обстоятельству, кто осуществлял такие обязанности, и непосредственно, на месте, в столовой, контролировал трудовую дисциплину работников, кто из работников находился в подчинении ФИО14 и кто являлся непосредственным руководителем, на месте, в столовой, Щербаковой Ю.В.

Такая позиция ответчика, и отсутствие представленных доказательств своим доводам, позволяет суду, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывать свои выводы, объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Проанализировав представленные в судебном заседании представителем ответчика и приложенные к письменным возражениям на исковое заявление, письменные документы, оценив их с учетом ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данные документы, требованиям приведенных норм закона, не соответствуют, содержат противоречия их друг другу, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные доказательства.

Так, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле сотрудником Щербаковой Ю.В., данный акт фиксирует факт прогула сотрудником Щербаковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка расценивается как грубое нарушение данных правил.

Как следует из содержания и смысла подп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из вышеуказанного акта не следует, в течение какого времени отсутствовал работник на работе, и когда данный акт составлен, что не позволяет оценить данный документ, как документ, фиксирующий отсутствие работника в течение всего полного рабочего дня (смены).

Такие документы, как: требование дать письменные объяснения; акт об отказе получения требования и об отказе от дачи объяснений; приказ о необходимости прибыть в офис для дачи объяснений и отказа от дачи объяснений; акт об отказе подписать приказ о необходимости прибыть в офис для дачи объяснений, датированы одной и той же датой – ДД.ММ.ГГГГ., хотя по смыслу содержания данных документов, и требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривает, что должно иметь место наличие промежутка во времени.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации (в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1178-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации"), часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи). Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер.

Из представленных ответчиком вышеуказанных письменных документов, составленных в один день, следует, что работнику такие гарантии не представлены, порядок, предусмотренный ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, не соблюден, проверка фактических обстоятельств, и их объективная оценка, до применения к работнику дисциплинарного взыскания, с целью исключения необоснованного применения дисциплинарного взыскания, работодателем не проведена.

Такие действия работодателя, и обстоятельства, установленные в судебном заседании, из которых такие действия работодателя следуют, позволяют суду оценить как заслуживающие внимания, доводы Щербаковой Ю.В. о том, что до наложения дисциплинарного взыскания, между ней и работодателем, сложились конфликтные отношения, по причине того, что она, по требованию работодателя, отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, что повлекло дальнейшее притеснение ее, как работника, со стороны работодателя. Об этом свидетельствуют и обстоятельства, на которые было указано истцом, и подтверждено представленными истцом доказательствами, из которых следует, что в дни ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора, был заблокирован пропуск истца на территорию СУГРЭС к своему рабочему месту, что, в частности, следует из письма истца, генеральному директору ФИО8, отправленному ДД.ММ.ГГГГ., и полученному ответчику, что подтверждается уведомлением. Данные доводы истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. В качестве таких доказательств, суду могли быть представлены сведения электронной проходной. Такие сведения суду не представлены.

    Оценивая вышеуказанные письменные документы, представленные ответчиком (акты, требования и др.), как недостоверные доказательства, суд обращает внимание на то, что все они в графе основание для увольнения в приказе о расторжении трудового договора с работником (увольнении), работодателем, при издании приказа, не указаны, что вызывает сомнение о их наличии на момент издания оспариваемого истцом, и изданного ответчиком, приказа.

    В подтверждение достоверности вышеуказанным письменным документам, с тем, чтобы суд имел возможность оценить их в совокупности с другими доказательствами, ответчиком могли быть представлены иные доказательства, в том числе, показания свидетелей – лиц, подписавших указанные выше акты, однако такие доказательства, суду не представлены.

Более того, в предварительном судебном заседании, судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в основном судебном заседании по рассмотрению дела по существу, свидетеля ФИО14, которая должна была подтвердить доводы истца о согласовании предоставления истцу одного дня в качестве отпуска без сохранения заработной платы, и которая также могла бы и подтвердить вышеуказанные доводы ответчика, однако, как следует из объяснений истца, несмотря на вручение данному свидетелю судебной повестки, ФИО14 в судебное заседание прийти отказалась, в связи с запретом работодателя, так как до настоящего времени работает в ООО «Корпоративное питание».

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок работника, обнаружены работодателем, ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности, подтверждается представленным самим же ответчиком, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, был издан за совершение работником дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с использованием работником самовольно отпуска без сохранения заработной платы, что было расценено работодателем как совершение работником прогула, и работодателю стало известно о совершенном проступке ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ, по смыслу приведенной выше нормы закона, мог быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку дисциплинарный проступок обнаружен работодателем, ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении за совершение данного дисциплинарного проступка издан ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ издан с нарушением установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, срока применения дисциплинарного взыскания.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что работодатель узнал о совершении работником прогула (ДД.ММ.ГГГГ), лишь ДД.ММ.ГГГГ, при проверке табеля учета рабочего времени, суд считает несостоятельными. Данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены, а представленные (персональный отчет о работнике) – данное обстоятельство не подтверждают.

    При этом, суд обращает внимание на доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что непосредственный руководитель в столовой (на территории СУГРЭС в <адрес>) ООО «Корпоративное питание», отсутствует, директор самостоятельно контролирует работников, что только подтверждает то обстоятельство, что об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, директор должен был узнать лично и первым. Тем более, что, как установлено в судебном заседании, истец осуществлял трудовые функции кассира, при его отсутствии, касса не должна была работать, что должно было быть доведено до директора предприятия, для решения вопроса о замене работника и работе кассы.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обращает внимание на то, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, работодателем должны были быть учтены обстоятельства тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение работника к работе, в соответствии с ч.. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.,

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как следует из доводов представителя ответчика в судебном заседании, ссылавшегося на то, что при увольнении истца, работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку, о своем отсутствии на рабочем месте, Щербакова Ю.В., работодателю не сообщила, и не предупредила, работодатель не мог предпринять мер к замене сотрудника, которая, в данном случае, в короткий период времени, не может быть произведена, так как СУГРЭС, на территории которой расположена столовая, является особо охраняемым объектом с высоким уровнем контроля за безопасностью. Для того, чтобы сотрудник работодателя смог получить временный пропуск, заявление ответчика должно пройти через несколько инстанций, лицо, получившее пропуск, должно пройти инструктаж, для чего потребуется не менее трех дней. Другие сотрудники, работавшие на СУГРЭС, не могли заменить истца, так как имеют свой объем обязанностей. Отсутствие истца на своем рабочем месте, 23.12.2015, существенно замедлило работу столовой, что вызвало недовольство посетителей, в связи с чем, ответчиком была получена претензия от заказчика. Нарушение согласованных условий договора с заказчиком о наличии в столовой двух пунктов расчетов, повлекло ущерб деловой репутации ООО «Корпоративное питание», и возможность получения отказа в пролонгации договора на размещение на СУГРЭС, столовой, что привело бы к убыткам ООО «Корпоративное питание». При увольнении истца, учтено ее отношение к работе. Так в сентябре 2015 года истцом не пройден медицинский осмотр, несмотря на требование работодателя, 14.12.2015 истец самовольно покинул свое рабочее место в начале рабочего дня.

    Суд считает вышеуказанные доводы представителя ответчика несостоятельными, так как данные доводы какими-либо объективными доказательствами, не подтверждены. В качестве доказательства представителем истца представлена служебная записка менеджера группы сервисов ПАО «Энел Россия» ФИО15, однако данный документ не содержит сведений о том, кому он адресован. При этом, из одного лишь данного документа не следует, какое отношение указанное предприятие имеет к предприятию ответчика. Данным документом не подтверждаются обстоятельства работы одной кассы ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности обслуживания посетителей в прежнем режиме именно по этой причине, а, тем более, по причине отсутствия истца.

На обстоятельства наступления для предприятия ответчика ущерба деловой репутации, ответчиком указано как на возможные обстоятельства, которые фактически не наступили, а поэтому, не могли учитываться работодателем как обстоятельства, характеризующие тяжесть совершенного проступка, и последствия от его совершения.

Доводы ответчика об обстоятельствах не прохождения истцом медицинского осмотра, и самовольное оставление рабочего места в первой половине рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты в судебном заседании доводами истца о том, что именно по указанию директора пройти медицинский осмотр, срок прохождения которого, при этом, не наступил, в день 14.12.2015, она вынуждена была по распоряжению работодателя (директора) покинуть рабочее место для прохождения флюорографии. Данные доводы истца, какими-либо доводами представителя ответчика, не оспорены. Кроме того, ссылаясь на отсутствие работника на рабочем месте в первой половине дня 14.12.2015 по неуважительной причине, ответчик, при этом, пояснил, что истец к дисциплинарной ответственности, не привлекался, соответствующий приказ работодателем, не издавался. При увольнении истца 05.02.2016, за совершение прогула, отсутствие на работе истца, 14.12.2015 (к обстоятельствам прогула), не учитывалось. Приказ об отстранении от работы от 11.12.2015, до прохождения медицинского осмотра, представленный ответчиком, правового значения для разрешения данного спора, в том числе, значения для оценки соблюдения работодателем тяжести совершенного проступка (23.12.2015), не имеет. Более того, указанные в приказе сведения об отстранении работника от работы, до момента прохождения медицинского осмотра, не соответствуют сведениям табеля учета рабочего времени за декабрь 2015 представленного также ответчиком.

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, учитывая, что в судебном заседании законность изданного работодателем приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Щербаковой Ю.В. № 3 от 05.02.2016, работодателем не доказана, и своего подтверждения в судебном заседании не нашла: обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, не подтверждены, работодателем при издании приказа не учтена тяжесть совершенного проступка, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ издан за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ № 3 от 05.02.2016 о прекращении трудового договора с Щербаковой Ю.В., следует признать незаконным. И поскольку суд пришел к такому выводу, учитывая незаконность изданного ответчиком приказа о расторжении трудового договора, Щербакова Ю.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности бармена – кассира общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца: о незаконности приказа, о восстановлении на работе, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула следует, что данный расчет составлен истцом в соответствии с правилами ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007). В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2016 по 21.04.2016, за 51 рабочий день - 22 506,30 рублей: 51 рабочий день х 441,30 рубль = 22 506,30 рублей. Однако, учитывая, что данный расчет был произведен истцом исходя из сведений о заработной платы в справках формы 2 НДФЛ, до предоставления ответчиком сведений о заработной плате истца за последние 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, исчисления среднего дневного заработка, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом представленных ответчиком сведений, следует произвести следующим образом: 434,28 руб. х 51 рабочий день = 22 148, 28 рублей. Исковые требования в остальной части, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 358,02 рублей, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Щербаковой Ю.В. о компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению с 50 000 рублей до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда (в размере 40 000 рублей), следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в обоснование заявленных требований, кроме указания на неправомерные действия работодателя, незаконность увольнения, истец на какие –либо обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, в исковом заявлении и в судебном заседании, не ссылался, и доказательств им не представлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербаковой Ю.В., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг по отправлению телеграмм, писем – 563 рубля; по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в п.п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из определенной сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, объема оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика, ссылаясь в письменных возражениях на исковое заявление на то, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует среднерыночным ценам по данной категории дел, не соответствует объему услуг, фактически оказанных представителем, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1064,48 рублей (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» о признании приказа о прекращении трудового договора, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 3 от 05.02.2016 о прекращении трудового договора с Щербаковой Юлией Викторовной, незаконным.

Восстановить Щербакову Юлию Викторовну на работе в должности бармена – кассира общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» в пользу Щербаковой Юлии Викторовны: заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 06.02.2016 по 21.04.2016, в размере 22 148,28 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» в пользу Щербаковой Юлии Викторовны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по отправлению телеграмм, писем – 563 рубля; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1064,48 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.