Решение по делу № 33-6593/2012 от 19.11.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6593

Строка №20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Щепиловой Е.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования Воронежской области «Березовский сельскохозяйственный колледж» ГОБУ СПО «БСХК» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Щепиловой Е.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июля 2012 года

(судья райсуда Зубов В.Г.),

У С Т А Н О В И Л А :

Щепилова Е.В. обратилась в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области) и Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования Воронежской области «Березовский сельскохозяйственный колледж» (ГОБУ СПО «БСХК») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что 11.09.1986г. на основании решения профкома Березовского сельскохозяйственного техникума в помещении прачечного блока-бани ныне умершему мужу истицы Чернышову Е.А. на семью была выделена площадь для реконструкции под квартиру хозспособом. Семья истицы произвела реконструкцию помещения собственными силами, возвела отдельный вход и вселилась в помещение в 1988 году. С момента вселения и до настоящего времени Щепилова Е.В. оплачивала все коммунальные услуги, производила текущий ремонт. На основании постановления администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 24.12.2010г. № 154 часть помещения бани, которая была переоборудована истицей под жилье, переведена из нежилого помещения в разряд жилых помещений. 20.07.2011г. истица обратилась к администрации ГОБУ СПО «БСХК» с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако ей было в этом отказано. 02.03.2012г. Щепилова Е.В. обратилась к ДИЗО Воронежской области с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, в чем ей также было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами Щепилова Е.В. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июля 2012 года исковые требования Щепиловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щепиловой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, заслушав Щепилову Е.В. и ее представителя Бобкова Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу абз.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Таким образом, очевидно, что в собственность гражданину может быть передано только занимаемое им жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что Щепиловой Е.В. в 1986 году для проживания была выделена площадь в помещении прачечного блока бани, принадлежащего на тот момент Березовскому сельскохозяйственному техникуму.

По состоянию на 2011 год данное помещение - «Баня кирпичная», площадью 300,9 кв.м. в целом находилось в статусе нежилого помещения согласно выписке из реестра федерального имущества от 08.06.2011г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года, собственником нежилого помещения – баня кирпичная, с назначением «нежилое» площадью 300,9 кв.м., расположенного по адресу <...>, является Воронежская область.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что истица проживает в настоящий момент в нежилом помещении, приспособленном для жилья.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, что собственник помещения принимал решение в силу ст.209 ГК РФ о переводе части недвижимости в жилое помещение и обращался по этому поводу в орган местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ. Напротив, имеющееся в материалах дела Постановление администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 24 декабря 2010г. № 154 противоречило выписке из реестра федеральной собственности от 08.06.2011 г., свидетельству о государственной регистрации права собственности Воронежской области от 17.05.2012 года, свидетельствующих о том, что как бывший собственник здания, так и настоящий не имеют в собственности жилое помещение о приватизации которого заявил истец. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы касательно указанного постановления являются несостоятельными, а выводы суда – обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что помещение, в котором проживает Щепилова Е.В., не может быть приватизировано заявителем, поскольку формально жилым не является.

Представленная истицей в суд апелляционной инстанции копия доверенности, выданная территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение объекта недвижимости – здания бани кирпичной, расположенной по адресу Воронежская область, <…>, общей площадью 108 кв.м., не может бесспорно свидетельствовать о том, что такая процедура на данный момент завершена, помещение переведено в разряд жилого, а, значит, имеются законные основания для его приватизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепиловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии