Решение от 26.08.2015 по делу № 2-1639/2015 от 05.06.2015

К делу № 2-№/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.,

при секретаре Самоваровой Е.С.

с участием представителя истицы Кондрашова В.А.

представителя ответчика Васильченко А.П.

представителя администрации МО Динской район Литвиненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондрашовой В.И. к Пилипенко Н.В. о признании недействительным права собственности и аннулировании записи о праве в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным право собственности Пилипенко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 245 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для эксплуатации торгового комплекса, по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>; о внесении регистрационной записи в ЕГРП о прекращении права собственности Пилипенко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 245 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для эксплуатации торгового комплекса, по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> и аннулировании в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Пилипенко Н.В. на данный земельный участок.

В обоснование иска указала, что Кондрашовой В.И. уже более 5 лет на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, целевое назначение - для эксплуатации торгового комплекса на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кондрашовой В.И. и администрацией Динского района Краснодарского края в лице ФИО9, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. под номером №.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. под номером №, срок действия данного договора продлен на 5 лет.

Пилипенко Н.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> ж на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № № что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Она является инвалидом II группы, что подтверждает справка об инвалидности серии МСЭ-009 № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании данного обстоятельства и, учитывая ее пожилой возраст, она не может полноценно себя обеспечивать, владение ее земельным участком и его эксплуатация, является единственным источником ее пропитания и источником, приносящим ей хоть какие-то денежные средства для существования и организации жизни и лечения.

Ее сосед Пилипенко Н.В. всячески пытается препятствовать в пользовании земельным участком, преднамеренно нарушая ее права, притесняя и усложняя ей жизнь, такими действиями, как ведет незаконные строительные работы, разрешает доступ к своему земельному участку посторонним лицам и различным организациям через ее земельный участок, привлекает государственные службы для того, чтобы помешать ей использовать свой земельный участок, систематически пишет жалобы в администрацию, привлекает сотрудников полиции.

В свою очередь должностные лица организовывают проверки, систематически останавливая работу торгового павильона на данном земельном участке, в прямом смысле портят ей репутацию.

Данными действиями Пилипенко Н.В. наносит вред ей и ее моральному, физическому и материальному состоянию.

Свои действия Пилипенко Н.В. прикрывает и обосновывает тем, что является собственником соседнего участка и на основании этого все его обращения рассматриваются в общем порядке, а на ее жалобы должностные лица не обращают внимания.

Считает, что данные действия Пилипенко Н.В. являются незаконными, так как на права, которые он ссылается, уже не существуют и не могут быть приняты во внимания, так как самого объекта права, а именно соседнего земельного участка, якобы принадлежащего Пилипенко Н.В. уже не существует.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пилипенко Н.В. к Кондрашовой В.И. о признании межевого плана земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и сносе строения и по встречному иску Кондрашовой В.И. к Пилипенко Н.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета, исковые требования Пилипенко Н.В. были удовлетворенны частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в обжалуемой части о признании межевого плана земельного участка Кондрашовой В.И. недействительным, снятии ее земельного участка с кадастрового учета, а также по делу было принято новое решение, которым в иске Пилипенко Н.В.к Кондрашовой В.И. было отказано, а встречный иск Кондрашовой В.И. к Пилипенко Н.В. о признании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес> ж, принадлежащего Пилипенко Н.В., недействительной, о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 245 кв.м., недействительным, о снятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., предназначенного для эксплуатации торгового комплекса, распложенного по адресу: <адрес> ж с кадастрового учета, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного отделом учета земельных участков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю следует, что на основании Решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда к делу № №, земельный участок с кадастровым №, площадью 246 кв.м., предназначенного для эксплуатации торгового комплекса, распложенного по адресу: <адрес> ж снят с учета.

Таким образом, учитывая вышесказанное можно сделать вывод об отсутствие земельного участка Пилипенко Н.В., как такового объекта права, попросту несуществующего, поскольку указанный документ основание в свидетельстве о праве собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Пилипенко Н.В. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, а именно договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит предмет права, который не существует в указанных параметрах и когда Пилипенко Н.В. ссылается на наличие у него права, он злоупотребляет нормами действующего законодательства РФ.

На основании Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и во исполнения его она обращалась в администрацию за решением сложившейся ситуации и разрешения вопроса основания действий Пилипенко Н.В. в отношении земельного участка, но все ее обращения, остаются проигнорированными.

Исходя из вышесказанного, она просто вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, а так же за справедливостью.

Необходимо обратить внимание на указанное определение Краснодарского краевого суда, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество на основании судебного акта, где решен вопрос о наличии или права владения его собственника, отсутствии в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Право собственности у Пилипенко Н.В. на спорный земельный участок возникло вследствие выполнения обязанности администрации, а именно предоставление испрашиваемого земельного участка с торгов, конкретно сформированного объекта, однако, учитывая то факт, что вынесенное апелляционное определение и его исполнение, а именно снятие земельного участка с кадастрового учета и аннулирование его границ, отменяет объект договора купли-продажи заключенного между Пилипенко Н.В. и Администрацией.

То есть фактически, на сегодняшний день, учитывая вышеизложенную ситуацию, как такого объекта недвижимости по договору купли-продажи не существует, а именно границ участка нет, с кадастра он снят, межевой план и схема расположения на кадастровом плане территории, на основании которых был сформированный данный спорный участок признаны незаконными и отменены.

Согласно ст. 209. 304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предварительном судебном заседании представитель истицы увеличил заявленные требования и просил также признать недействительным договор купли-продажи и торги № от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже недвижимого имущества во владении Пилипенко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 245 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для эксплуатации торгового комплекса, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что Кондрашова В.И. не предоставила суду никаких доказательств наличие прав в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

В соответствии с разъяснениями положений совместного постановления от 29.04.2010 г. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), отметили следующее:

«...Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовым способом защиты, данный иск может быть удовлетворен прежде всего только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, то есть представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.»

Ввиду того, что истец по настоящему иску Кондрашова В.И. не является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, она не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поэтому в удовлетворении её иска следует отказать.

Истец по настоящему иску Кондрашова В.И. не является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № не владеет им и не предъявляет каких либо обоснованных прав на данный земельный участок, что ею и не оспаривается.

Кондрашова В.И. в своем иске указывает всего лишь на то обстоятельство, что ей якобы мешает наличие собственника соседнего земельного участка в лице Пилипенко Н.В. и не более того. Причем земельный участок кадастровый номер №, владельцем которого с её слов она является, принадлежит на праве собственности администрации Нововеличковского сельского поселения и является государственной собственностью. Сама же Кондрашова В.И. владеет этим имуществом на праве срочной аренды, которое в настоящее время расторгается по инициативе администрации Нововеличковского сельского поселения.

Представитель третьего лица – администрации МО Динской район возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Кондрашовой В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение - для эксплуатации торгового комплекса на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кондрашовой В.И. и администрацией <адрес> /л.д. 12-15/.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия данного договора продлен на 5 лет /л.д. 24/.

Пилипенко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> ж на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 25/

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пилипенко Н.В. к Кондрашовой В.И. о признании межевого плана земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и сносе строения и по встречному иску Кондрашовой В.И. к Пилипенко Н.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета, исковые требования Пилипенко Н.В. были удовлетворенны частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в обжалуемой части о признании межевого плана земельного участка Кондрашовой В.И. недействительным, снятии ее земельного участка с кадастрового учета, а также по делу было принято новое решение, которым в иске Пилипенко Н.В.к Кондрашовой В.И. было отказано, а встречный иск Кондрашовой В.И. к Пилипенко Н.В. о признании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес> ж, принадлежащего Пилипенко Н.В., недействительной, о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 245 кв.м., недействительным, о снятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., предназначенного для эксплуатации торгового комплекса, распложенного по адресу: <адрес> ж с кадастрового учета, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчик, в 2013 году не было согласовано с пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером № Кондрашовой, сформированного в 2002 году, в связи с чем права Кондрашовой нарушены.

В обоснование своего иска по данному делу Кондрашова также ссылается на положения ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеетс░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.04.2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: