Решение по делу № 33-2792/2011 от 03.06.2011

Судья Олейникова И.В. № 33-2792/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующегоАганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретареМихайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Строительная ипотечная компания ХХI век» на решение Череповецкого городского суда от 06 мая 2011 года, которым

заявление ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества «Строительная ипотечная компания ХХI век» Кувтырева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век». Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Першичевой М.С. об оценке вещи или имущественного права от 28 марта 2011 года принят отчет № 15 от 25 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости автомобиля грузового бортового ГАЗ-3035 KD, цвет синий, 2007 года выпуска, госномер А 077 НУ 35, принадлежащего обществу. Согласно указанному отчету оценка составляет ... руб.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласны, считают цену автомобиля существенно заниженной.

Просит приостановить действие постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Першичевой М.С. об оценке вещи или имущественного права от 28 марта 2011 года на период до вступления в силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления, признать данное постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Кувтырев А.В. требования поддержал. Пояснил, что 06 апреля 2011 года по их заявке произведена оценка автомобиля ООО «Премьер-Оценка» с осмотром транспортного средства. Согласно отчету оценки стоимость автомобиля ГАЗ 3035 2007 г.в. составила ... руб., поэтому считает оценку, проведенную в рамках исполнительного производства и принятую судебным приставом- исполнителем, незаконной.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу Треничева Е.О. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что 29 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику автотранспортного средства грузового бортового ..., цвет синий, 2007 г.в., госномер ..., предварительной стоимостью в ... руб. 06 февраля 2011 года вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, с целью определения продажной стоимости арестованного имущества. В качестве специалиста-оценщика назначена специализированная оценочная организация ООО «Эксперт Оценка» в лице оценщиков Фомичева В.Н. и Фомичевой О.Ю. Согласно отчету № 15 от 25 марта 2011 года по определению расчетной величины рыночной стоимости объекта оценки - движимого имущества - арестованного автомобиля ..., ... г.в., его стоимость составила ... рублей. 28 марта 2011 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права арестованного имущества.

Заинтересованные лица взыскатель Слезина Т.С., Парфенов О.А., Горячева П.Н. возражают против удовлетворения заявления. Пояснили, что согласны с оценкой автомобиля, принятой судебным приставом-исполнителем. Решение суда не исполняется должником в течение 1 года, задолженность перед взыскателями не погашена. Считают, что должник своими действиями умышленно затягивает исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Шекснинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ООО «Лукойл-Волгонефтепродукт», ООО «Спецавтолюкс», ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизация»,Муратов А.К., ОАО «Рыбинскстройизыскание», Виноградова Е.А., Мельников Д.А., ООО «ВЕГА- ПЛЮС», Корелова Н.Г., Павликов И.В., Кравчук В.Л., Шилов А.А., Колесова Н.Ю., Ульянова Т.А., ТСЖ «Городецкая 15», Куринова Т.Б., Куринов А.В., Игнатова И.А., Егоров P.O., Поташов А.В., Карачев В.Я., Козырев С.В., ЧГОО по защите прав потребителей «Наше право», Гурылева О.В., ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», ООО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», Сомрова М.А., Ефремова Т.А., ВООО «Общество защиты прав потребителей». Комитет по управлению имуществом г. Череповца, ООО «Доменстрой», ОАО «Приволжское конструкторское бюро», ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», ООО «Спецавтоматика», Межрайонная Инспекция ФПС России №12 по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает на занижение в оспариваемом постановлении отчете стоимости автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2011 года, которым произведена оценка автомобиля грузового бортового ГАЗ- 3035 KD, цвет синий, 2007 года выпуска, госномер А 077 НУ 35, принадлежащего заявителю, суд исходил из того, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют. При этом суд посчитал, что требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО «Эксперт Оценка» заключения ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» приведены не были и судом не установлены. Принятое судебным приставом-исполнителем заключение оценщика должником не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества, не заявлено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 1 данной статьи и ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» объектом оспаривания являются как действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 22 декабря 2010 года в отношении должника ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оценке вещи или имущественного права от 28 марта 2011 года, принят отчет № 15 от 25 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиля грузового бортового ..., цвет синий, ... г.в., госномер .... Согласно отчету цена автомобиля составляет 127 570 руб. Однако указанный отчет не был исследован судом в судебном заседании и оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не дана.

Кроме того в приобщенном к материалам дела отчете определения рыночной стоимости имущества, произведенной по заказу ООО « Строительная ипотечная компания «XXI век» № 31б/04/2011 года, представлены данные о рынке продажи аналогичных автомобилей, что свидетельствует о том, что рыночная цена машины выше, чем определена в оспариваемом постановлении. Данным отчетом рыночная стоимость автомобиля с учетом износа определена в ... рублей.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении экспертизы для устранения противоречий в рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного решение суда в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом представленных сторонами доказательств принять новое решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: