Решение по делу № 2-62/2013 от 18.02.2013

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013  года                                                                                      Дело № 2-62/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Хафизова <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА>. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, полис <НОМЕР> <НОМЕР>. Страховая сумма составила 459900 руб., на период с <ДАТА>. по <ДАТА><ДАТА>., страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В срок действия договора страхования произошло повреждение лобового стекла транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 5686 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 23341 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3500 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 17655 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, учитывая согласие представителя истца, на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя   ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2  ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Хафизовым А.Н. и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.5), что подтверждается полисом страхования №<НОМЕР> <НОМЕР> от 17.02.2012. (л.д.6) на период страхования с <ДАТА>. по <ДАТА><ДАТА>. Страховая сумма по данному договору составила 459 900 руб.

В период действия вышеуказанного договора автомобиль истца получил механическое повреждение лобового стекла. Истец обратился в ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявление было принято и произведен осмотр автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5686 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился к независимому оценщику ИП Салихов З.А. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23341 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании  страхового возмещения, определенного экспертом ИП Салиховым З.А., обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Салиховым З.А., в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимыми и достоверными доказательством наличия перечисленных, в нем, повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком, каких либо ходатайств,  либо возражений по данному делу представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 17655 руб. (23341-5686) подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Судом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, которые были получены последним 29.01.2013 года, однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были. Таким образом, с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 8827,50 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хафизова <ФИО1>  17655 руб. - в счет возмещения ущерба, 3500 руб. -  в счет оплаты  услуг оценщика, 3000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 8827,50 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 706,20 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казаничерез мирового судью.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                                  О.В. Мельникова