Решение по делу № 11-106/2018 от 17.09.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района <адрес> Жданова Е.К. Дело № 11-106/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018г.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 17.07.2018г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор информационно-абонентского обслуживания № с целью получения информации о жилье, сдаваемом в аренду. Стоимость услуг по договору составила 4000 рублей. Согласно договору ей должны были быть предоставлены номера телефонов людей, которые сдавали в это время жилье в аренду. Она свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, оплатив 4000 рублей. По заключении договора аренды она должна была уведомить Индивидуального предпринимателя ФИО2, чтобы он исключил данный адрес из своей базы данных. В рамках данного договора ей был дан только один номер телефона. Однако, на ее неоднократные звонки по указанному номеру телефона никто не ответил. Никаких других адресов ей предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денег. Однако, никакого ответа она не получила, договор с ней расторгнут не был, деньги, уплаченные за неоказанную услугу ей возвращены не были. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги - 4000 рублей, неустойку - 4000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами - 454,33 рубля, моральный вред - 2000 рублей, штраф - 5227,17 рублей. А всего 15681,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судья, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно пришла к выводу о том, что исполнитель оказал услугу надлежащим образом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он исполнил надлежащим образом условие договора по направлению ФИО1 смс-сообщения с указанием логина и пароля для входа в базу данных арендуемого жилья.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.04.2018г., в судебном заседании просила удовлетворить требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, офис 1406, указанному в иске и в жалобе, по которому ему ранее вручались судебные извещения. Однако, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину неявки ИП ФИО2 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 453 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик предоставил качественную услугу истцу в соответствии с условиями договора информационно-абонентского обслуживания N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и все свои обязательства исполнил перед истцом и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно преамбулы Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор информационно-абонентского обслуживания №, в соответствии с которым, оператор по заявке абонента оказывает заказчику информационное содействие в поиске жилья. Оператор занимается поиском объектов жилья сдаваемых в аренду. Формирует из них базу данных по аренде жилья. После внесения информации об Абоненте в базу данных Оператора, специалист, при необходимости, осуществляет подбор одного или более вариантов жилья для просмотра Абонентом из имеющихся вариантов в базе на данный момент времени. Абоненту предоставляется доступ к базе данных. Посредством смс-сообщения на указанный абонентом номер телефона высылается необходимая информация: логин, пароль, адрес базы в сети интернет. Доступ к базе данных в сети интернет – бесплатный в течение 15 дней с момента подписания договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия ненадлежащим образом оказанной ей услуги по договору информационно-абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с таким решением мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов не могут свидетельствовать о наличии того, что ответчик оказал ненадлежащим образом услугу по договору информационно-абонентского обслуживания, поскольку указанные доводы опровергаются условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец должна была самостоятельно подбирать себе жилье из представленных вариантов в базе данных и посредством смс рассылки.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ответчик оказал ненадлежащим образом услугу истцу по договору информационно-абонентского обслуживания, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору, в размере 4000 рублей у мирового судьи отсутствовали. При этом, мировой судья в данном случае правильно исходил из того, что вина ответчика по делу в нарушении прав истца, как потребителя не установлена.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда от 17.07.2018г. соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 17.07.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: