Решение по делу № 2-1720/2019 (2-9565/2018;) от 29.10.2018

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                 17 января 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Кистановой А.С.,

    Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Кайль В.И. обратился в суд с иском к Лыткину О.Л. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 323,24 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 4 000 руб., уплате государственной пошлины – 2 220 руб.

    Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 на 800 км а/д № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Тойасе», г/н №, под управлением собственника Кайль В.И., «Шевроле Нива», г/н №, под управлением собственника Лыткина О.Л., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом процента износа – 67 323,24 руб. Поскольку автогражданская ответственность собственника ТС не застрахована, истец просил взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика.

    В судебное заседание истец Кайль В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; дополнительно суду пояснил, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

    Ответчик Лыткин О.Л., его представитель адвокат Новосельцев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину ответчика в данном ДТП не оспаривают, считает заявленные требования несоразмерными относительно причиненного размера имущественного вреда, поскольку наличие повреждений бампера и его замена, а также вертикального профиля левого переднего и боковины будки не связаны с ДТП.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно же п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2016 на 800 км а/д № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Тойасе», г/н №, под управлением собственника Кайль В.И., «Шевроле Нива», г/н №, под управлением собственника Лыткина О.Л., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги из п.г.т. Емельяново на трассу № не уступил дорогу автомобилю, под управлением Кайль В.И., двигавшегося по автодороге, имеющей преимущественное значение.

             Постановлением сотрудника ГИБДД от 27.12.2017 Лыткин О.Л. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

            Причинение ущерба автомобилю истца в результате виновных действий Лыткина О.Л. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривается.

            На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» в установленном законом порядке не застрахована, ответственность истца застрахована в ООО «Гелиос».

            Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба в размере 67 323,24 руб., истец ссылается на заключение ИП Дробошевского А.А. от 13.03.2017.

            Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка» от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Тойасе», полученных в результате ДТП 27.12.2016, с учетом износа составляет 37 507,88 руб.

    Дав оценку представленным отчетам, суд находит необходимым принять при определении полученного истцом ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно является полным, мотивированным, подтвержденным фотографиями, нормативно-техническим обоснованием и соответствует повреждениями, отраженными в справке ДТП, а также механизмом ДТП.

    При этом суд находит, что доводы ответчика о необоснованном включении экспертом в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта бампера переднего, переднего левого вертикального профиля будки и левой стороны будки – являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта основаны на справке о ДТП (в которой прямо предусмотрено наличие повреждений переднего бампера, а также левой стороны будки) и подтверждаются фотографиями осмотра ТС (повреждения целостности креплений переднего бампера с обоих сторон, вертикального переднего левого профиля будки, нарушение ЛКП левой боковины будки), а также самим механизмом ДТП, при котором автомобиль истца контактировал левой стороной с транспортным средством ответчика.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в силу п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 37 507,88 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке – 4 000 руб. (квитанция от 16.03.2017), услуг представителя (квитанции от 23.03.2017, 09.08.2017) за подачу иска в разумных переделах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг – 3 000 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 899 руб.: (37 507,88/67 323,24)= 0,557; (4 000 руб.+ 3 000 руб.) х 0,557= 3 899 руб.

         Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (квитанция от 10.08.2017) пропорционально удовлетворённым требованиям: 1 325,24 руб. (37 507,88 - 20 000) *3% + 800).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 37 507,88 руб., судебные расходы 3 899 руб., государственную пошлину – 1 325,24 руб., а всего 42 732,12 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева