Решение по делу № 12-22/2016 (12-881/2015;) от 04.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2016 года                                                                                                 <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2

С участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» об административном правонарушении предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе ФИО1 будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи просит его отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, а именно: по его мнению у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, когда его остановил инспектор ГИБДД, находился в трезвом состоянии. При его отказе от медицинского освидетельствования понятые не присутствовали. Мировым судьей неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который был указан в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования в качестве понятого, поскольку последний в судебном заседании давал противоречивые показания. Не были приняты во внимание мировым судьей и показания свидетеля ФИО5, который отрицал присутствие понятых при его отказе от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе и просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 считает постановление мирового судьи о лишении ФИО1 права на управление транспортным средством и наложения на него штрафа, законным и обоснованным, поскольку ФИО1, управляющий транспортным средством при наличии клинических признаков нахождения его в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом присутствовали понятые, которые удостоверили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования своими подписями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут, ФИО1 являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в этом подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения ФИО1, указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором указано на наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения и основания направления его на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказ от медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с указанием основания отстранения; протоколом задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1; объяснением сотрудника ГИБДД (л.д.7), из которого следует, что в указанном в протоколе об административном правонарушении времени и месте был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, который имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в суде при рассмотрении жалобы ФИО1, следует, что он присутствовал в качестве понятого, когда ФИО1, управляющий автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом так же присутствовал второй понятой.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При этом понятые своими подписями удостоверили правильность составления процессуальных документов, действий должностного лица и изложенных в документах сведений, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий является необоснованными. Все они в совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии события правонарушения.

Мировой судья, оценив совокупность указанных доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что процессуальные действия, требующие участие понятых, проведены в их присутствии, что подтверждается подписями понятых при данном процессуальном действии, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий является необоснованными.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет сам отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение, и этот отказ не отрицает и сам ФИО1. Мировым судьей обосновано признано соответствие направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установленному порядку.

На основании п. 2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и объяснения сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что у должностного лица при направлении ФИО1 для медицинского освидетельствования были достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом направление ФИО1 на указанное выше медицинское освидетельствование было произведено сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. С учетом указанных обстоятельств нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его направления.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте, поскольку находился в трезвом состоянии нельзя признать убедительными. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он имел право дать объяснение по факту рассматриваемых событий, ФИО1 им не воспользовался, ни каких замечаний к действиям должностного лица, содержанию протоколов, а также по обстоятельствам проведенных процессуальных действий ФИО1 и понятыми не указанно, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных мировым судьей выводов. Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной мировым судьей свидетельским показаниям свидетеля ФИО5, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств нашел отражение в постановлении мирового судьи, где указаны основания, по которым были отвергнуты показания указанного свидетеля. Доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми, что требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось незаконным, а порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, фактическое присутствие понятых не было обеспечено были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы, приведенные ФИО1 в рассматриваемой жалобе не влияют на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении им правонарушения и по существу сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных им обстоятельств. Фактов фальсификации должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также предвзятого отношения к нему указанного должностного лица из материалов дела не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положений ст.4.1 КоАП РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

      Судья                                                                                                   ФИО6.