Решение по делу № 33-10610/2010 от 29.10.2010

	Дело№ 33-10610/2010	Судья: Величко М.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Белых А.А. судей: Беломестновой Ж.Н., Мицкевич А.Э. при секретаре: Щелкановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 ноября 2010 года дело по иску Руденко Э.Л. к ООО КБ «ЮниаструмБанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Руденко Э.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Руденко Э.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ «ЮниаструмБанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 12 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 13 и 17 ноября 2009 года истец во исполнение ошибочно выданного Тверским районным судом г. Москвы исполнительного листа от 26 мая 2009 года № 2-2866/2009 о взыскании с него в пользу ООО КБ «ЮниаструмБанк» суммы задолженности перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере *** рублей. Однако, впоследствии выяснилось, что с истца в пользу ответчика никакая денежная задолженность судебным актом не взыскана, а деньги, полученные ООО КБ «ЮниаструмБанк» от истца, являются неосновательным обогащением для ответчика, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие истца Руденко Э.Л., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Торопов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

---

	Представитель ответчика - Суворина Е.Г., в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Одинаев СМ. участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель - Подрядов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Третье лицо Руденко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив соответствующее заявление. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Руденко Э.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом выводы сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии поручения истцу от ООО «Фруктовый мир» по перечислению денежных средств банку, кроме того, ООО «Фруктовый мир» не было привлечено к участию в деле. Также истец ссылается на то, что был лишен возможности представить доказательства по делу. Руденко Э.Л., третье лицо Руденко Е.В., третье лицо Одинаев СМ. в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Выслушав представителя истца Торопова А.В., представителя ответчика ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» Копченову Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении исковых требований Руденко Э.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере *** рублей получены ООО КБ «ЮниаструмБанк» на законных основаниях, поскольку уплачены последнему в счет частичного погашения ссудной задолженности за ООО «Фруктовый мир».

---

	Доводы кассационной жалобы Руденко Э.Л. о том, что суд не исследовал отношения между ним и ООО «Фруктовый мир», в рамках которых был произведен платеж в пользу Банка, не влияют на существо постановленного судебного акта. Как было установлено судом первой инстанции, осуществляя перевод денежных средств в ООО КБ «ЮниаструмБанк», истец действовал в интересах ООО «Фруктовый мир». Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчика, и письменными материалами дела из которых следует, что Руденко Э.Л. обратился с просьбой в ООО КБ «ЮниаструмБанк» о перечислении денежных средств со своего банковского счета на счет получателя в качестве погашения просроченной задолженности за ООО «Фруктовый мир». Ссылка в жалобе на то, что заемщик не вправе переуступать свои права и обязанности в силу п. 11.6 Кредитного договора, а обязанность по погашению кредита должна быть исполнена лично должником — ООО «Фруктовый мир» основана на неверном толковании материальных норм права. В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Для исполнения обязательства должника третьим лицом не требуется принятия третьим лицом исполнения обязательства кредитором. Доводы жалобы Руденко Э.Л. о том, что он, совершая действия по перечислению денежных средств, полагал, что действует в своем интересе, исполняя требования исполнительного листа по взысканию с него денежных средств, являлись предметом оценки при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Отклоняя вышеуказанные доводы истца, районный суд правильно исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что на момент перечисления денежных средств Руденко Э.Л. ошибочно полагал, что действует в своем интересе не представлено.

---

	Судом первой инстанции была дана правильная оценка, тому, что перед совершением платежа истец собственноручно подписывал заявления, в которых четко отражено назначение платежа. Также судом правильно было принято во внимание отсутствие доказательств со стороны истца ознакомления его с ошибочно выданным исполнительным листом, во исполнение которого, по мнению Руденко Э.Л., он производил перечисление денежных средств. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании ошибочно выданного исполнительного листа, не влекут отмену решения суда, так как в силу положения ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца. Вместе с тем, Руденко Э.Л. не представлено доказательств получения им требования пристава-исполнителя, по которому он был обязан оплатить денежные средства в размере *** рублей в период с 13 по 17 ноября 2009 года. Несостоятелен довод жалобы о бездействии суда относительно разрешения ходатайства истца о направлении запроса в целях предоставления материалов исполнительного производства, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что на указанный запрос был получен ответ о невозможности его исполнения в связи с утерей истребуемых документов, (л.д. 66). Доводы автора жалобы об отсутствии у него экономического интереса в перечислении денежных средств в размере *** рублей при существовавшей задолженности ООО «Фруктовый мир» в размере ***,94 рубля, о сохранении права залога ООО КБ «ЮниаструмБанк» на заложенное имущество при переходе права собственности на него к Одинаеву СМ., не влияют на сложившиеся между сторонами правоотношения. Так из объяснений представителя ответчика следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Руденко Э.Л. должен был продать овощехранилище Одинаеву СИ., а вырученные от продажи денежные средства перечислить в счет погашения задолженности ООО «Фруктовый мир» перед ООО КБ «ЮниаструмБанк» Последний же в свою очередь обязался снять обременение с предмета ипотеки после его продажи. Утверждения заявителя жалобы о нарушении публичной процедуры реализации заложенного имущества, предусмотренной ст. 350 ГК РФ, безосновательны, поскольку продажа заложенного имущества по договору от 13 ноября 2009г. , заключенному между Руденко Э.Л., Одинаевым СМ. и ООО КБ «ЮниаструмБанк» не являлась реализацией заложенного имущества, которая проводится в соответствии с вышеназванной нормой
	4

---

	материального права. Порядок отчуждения данного имущества предусмотрен в статье 346 ГК РФ. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться препятствием для распоряжения этим имуществом залогодателя. Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фруктовый мир» не свидетельствую о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Поскольку ООО «Фруктовый мир» не привлечено к участию в деле, то решение по настоящему гражданскому делу не создает для него преюдиции и не может повлиять на права и обязанности данного юридического лица. Кроме того, в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на совершение действий в интересах ООО «Фруктовый мир», обжаловать судебный акт по причине непривлечения в качестве третьего лица ООО «Фруктовый мир» представитель истца права не имеет. Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА; Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко Э.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: