Решение по делу № 2-1230/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2016 по иску Копыловой Н.С. к микрофинансовой организации обществу с ограниченной ответственностью «Выручайка» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Копылова Н.С. обратилась в суд с иском к МФО ООО «Выручайка» по вышеизложенному основанию, указывая, что между ней и МФО ООО «Выручайка» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, согласно п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 12 Договора размер неустойки в виде пени, начисление которых начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Данные условия истец считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Обращает внимание, что в соответствии с п. 23 Договора все платежи погашают задолженность заемщика в следующей очередности:

1. проценты за пользование займом,

2. сумма займа,

3. неустойка.

По ее мнению нарушается порядок погашения задолженности, что противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Заемщик дает согласие на уступки прав требований по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Указала, что в случае если МФО ООО «Выручайка» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.4, п. 6, п. 23, п.12, п.13 в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Копылова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Копыловой Н.С. по доверенности ООО «Эскалат»в лице директора Басова В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика МФО ООО «Выручайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования по следующим основаниям.

Указывает, что между ООО «Выручайка» (переименовано в МФО ООО «Выручайка» в ДД.ММ.ГГГГ) и Копыловой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма № (далее по тексту - «Договор») в форме электронного документа посредством электронного взаимодействия через личный кабинет на официальном сайте Кредитора https.7/выручайка.рф/ с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи (цифровой код, который направляется клиенту на указанный контактный номер телефона клиента). Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с вышеуказанным Договором Ответчик 06.05.2015г. предоставил Истцу денежные средства в размере 10000 руб. (п. 1 Договора), а Истец взял на себя обязательство возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом из расчета 1% в день на условиях, определенных Договором. Согласно п. 2 Договора срок возврата микрозайма 05.06.2015г., в соответствии с п.6 Договора сумма подлежащая возврату составляет 13100 руб. Неотъемлемой частью Договора является график платежей, в котором содержится подробная информация о суммах, подлежащих оплате, а также дате возврата микрозайма. Таким образом, в договоре четко прописаны его существенные условия, в том числе сумма подлежащая уплате по договору, включая сумму основного долга и процентов.

Доводит до сведения, что Договор был заключен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, при этом были соблюдены все необходимые нормы и процедуры. Очередность направления платежей на погашение задолженности, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, установлена в соответствии с требованиями п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Считает, что МФО ООО «Выручайка» в полной мере и своевременно исполнило свои обязательства по договору займа заключенному с Истцом, денежные средства переведены в срок и в полном объеме, что подтверждается приложенными документами. В сроки, предусмотренные Договором, расчет Истцом произведен не был, в связи с чем, в соответствии с п. 12 Договора, Ответчиком была начислена неустойка в виде пени из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (<данные изъяты>% годовых). Размеры неустойки установлены в рамках требований п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Внутренним приказом Ответчика 2-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации задолженности» предусмотрена остановка начисления процентов за пользование займом и неустойки по договорам, заключенным в сети интернет, нарушение обязательств по которым составило 60 дней и более. В соответствии с вышеуказанным приказом начисление неустойки Копыловой Н.С. было оставлено по истечении 60 дней. Таким образом, по состоянию на дату заморозки (04.08.2015г) сумма задолженности Копыловой Н.С. составила <данные изъяты> в т.ч.: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> (период пользования 91 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени - <данные изъяты> (60 дней просрочки).

Обращает внимание, что на претензию Истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был направлен ответ, содержащий, отказ от расторжения договора ввиду отсутствий соответствующих оснований, а также сведения о состоянии расчетов по Договору. Заявления Истца о нарушении его прав заключением стандартной формы договора на кабальных условиях, в связи с чем договор должен быть признан недействительным, на их взгляд, не состоятельны по следующим основаниям.

Указывает, что при заключении сделки Истец не заявлял о несогласии с условиями договора, равно как и о том, что находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Условия договора, в том числе в части установленных размера процентов, были изложены на сайте в сети Интернет https://выpyчайка.рф/., и Истец имел возможность ознакомиться с ее условиями при заполнении заявки на получение займа, при этом он не был лишен права отказаться от заключения сделки.

Условие о размере процентов было согласовано заемщиком, договор подписан и деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Доводит до сведения суда, что Копылова Н.С., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне не выгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Ответчика. Кроме того, доказательств тяжелого финансового положения, равно как сведений о том, что Ответчик обладал соответствующими сведениями на момент совершения сделки, Истец не предоставил. Кроме того, Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что расторжение договора потребительского займа обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст.ст. 179, 451 ГК РФ, следовательно оснований для расторжения договора нет.

Считает доводы Истца о том, что договор подлежит прекращению по причине того, что Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и, как следствие, ведет незаконную деятельность, несостоятельны, поскольку МФО ООО «Выручайка» внесена в вышеуказанный реестр ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается свидетельством №, выданным ЦБ РФ (прилагается). Кроме того, отсутствие регистрации в вышеуказанном реестре само по себе не влечет недействительности договора займа. Заявление Истца о незаконности переуступки прав (требований) к новой стороне не соответствует действительности, т.к. переуступка прав (требований) не имела место. Кроме того, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 12) предусматривает право кредитора осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита (займа), если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом же не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные им факты. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что МФО ООО «Выручайка» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права заемщика. Таким образом, оснований для расторжения договора, равно как и признания части его пунктов недействительными, нет.

Неправомерных действий в отношении Копыловой Н.С. Ответчик не производил, поэтому оснований для взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда, по его мнению, нет.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, сформированной автоматизированной системой, и выпиской о проведенной транзакции платежной системы Payonline.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Пунктом 25 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента выдачи микрозайма и считается прекращенным с момента исполнения Заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, на сегодняшний день, действие договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнением.

Учитывая вышеизложенное, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.С. к МФО ООО «Выручайка» в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что МФО ООО «Выручайка», ОГРН № было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между Копыловой Н.С. и МФО ООО «Выручайка» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (п.1 Договора), микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (п.2), уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты> (п.6), процентная ставка – <данные изъяты>% годовых (п.4), размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма.(п. 12). При этом в договоре имеется условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. (п. 13)

В обоснования иска Копылова Н.С. ссылается на нарушение ответчиком пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года № 171-ФЗ, от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), а именно: информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 363-ФЗ) действующей на момент заключения договора, информация о товарах (работах, услугах) Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В связи с чем доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в займе в рублях, подлежащие выплате, является несостоятельной, не основана на законе.

В подтверждение своих доводов истцом представлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией и расторгнуть с ней договор займа.

Однако, доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация об условиях займа, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и опровергается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил займ истцу Копыловой Н.С. в форме электронного документа посредством электронного взаимодействия через личный кабинет на официальном сайте Кредитора https.7/выручайка.рф/ с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи (цифровой код, который направляется клиенту на указанный контактный номер телефона клиента).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В договоре указаны его существенные условия, в том числе сумма подлежащая уплате по договору, включая сумму основного долга и процентов.

Неотъемлемой частью Договора является график платежей, в котором содержится подробная информация о суммах, подлежащих оплате, а также дате возврата микрозайма.

Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, при этом были соблюдены все необходимые нормы и процедуры. Очередность направления платежей на погашение задолженности, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, установлена в соответствии с требованиями п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и не противоречит ст. 319 ГК РФ.

При заключении сделки Копылова Н.С. не заявляла о несогласии с условиями договора, равно как и о том, что находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Условия договора, в том числе в части установленных размера процентов, были изложены на сайте в сети Интернет https://выpyчайка.рф/., и Копылова Н.С. имела возможность ознакомиться с ее условиями при заполнении заявки на получение займа, при этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки.

Истец Копылова Н.С. знала о специфике отношений с ответчиком с использованием электронного документооборота, была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.С. указывала, что договор займа был заключен на невыгодных для нее условиях, в договоре были установлены завышенные проценты и санкции, чем также подтвердила, что она была ознакомлена с условиями предоставления займа, в том числе с процентами, санкциями, указанными в договоре, и с иными условиями договора.

Таким образом, до заключения договора займа до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об индивидуальных и общих условиях займа.

По смыслу ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых жизненных обстоятельств для потерпевшего. Явно невыгодные условия для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из назначенных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о наличии у Копыловой Н.С. тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми ответчик воспользовался и которые вынудили истца заключить договор.

При оформлении договора займа МФО ООО «Выручайка» до Копыловой Н.С. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В договоре потребительского займа содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу, количестве и размере платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение истцом условий займа. Копылова Н.С. согласилась с данными условиями, обязалась их соблюдать.(п. 24)

Использование заемных средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.

В сроки, предусмотренные Договором, расчет Копыловой Н.С. произведен не был, в связи с чем, в соответствии с п. 12 Договора, Ответчиком была начислена неустойка в виде пени из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (<данные изъяты>% годовых). Размеры неустойки установлены в рамках требований п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Внутренним приказом Ответчика 2-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации задолженности» предусмотрена остановка начисления процентов за пользование займом и неустойки по договорам, заключенным в сети интернет, нарушение обязательств по которым составило 60 дней и более. В соответствии с вышеуказанным приказом начисление неустойки Копыловой Н.С. было оставлено по истечении 60 дней. Таким образом, по состоянию на дату остановки (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности Копыловой Н.С. составила <данные изъяты> в т.ч.: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> (период пользования 91 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени - <данные изъяты> (60 дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит их общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст.5 назначенного Федерального закона).

Исходя из этого оснований для признания договора кабальным не имеется, так как истец не представил доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора. При этом доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора потребительского займа и, как следствие, заключение договора потребительского займа на крайне невыгодных условиях, истцом также не представлено.

Доводы истца о завышенном размере процентной ставки носят субъективный характер.

В частности, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет суд сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона, микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами; раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации, в порядке, установленном учредительными документами.

По правилу пп. 2 п. 1 ст. 10 названного Закона лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различным условиям кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой долга, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа, оспаривает очередность погашения задолженности, предусмотренной п. 23 Договора микрозайма. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными. Так как, заключая договор потребительского займа, Копылова Н.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров займа (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Доводы Истца о том, что договор подлежит прекращению по причине того, что Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и, как следствие, ведет незаконную деятельность, несостоятельны, поскольку МФО ООО «Выручайка» внесена в вышеуказанный реестр ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается свидетельством №, выданным ЦБ РФ.

Заявление Истца о незаконности переуступки прав (требований) к новой стороне (п. 13) не соответствует действительности, т.к. переуступка прав (требований) не имела место.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа нарушены пункты договора № 4,6, 23, 12, 13.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий договора потребительского займа недействительными у суда не имеется.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условие договора и влиять на его содержание не могут быт приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Копылова Н.С. не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях займа.

Требования истца о расторжении договора займа также являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом Копыловой Н.С. не представлены доказательства, свидетельствующие, что расторжение договора потребительского займа обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 450, 451 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания п. № 4,6, 23, 12, 13 индивидуальных условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, поскольку до заключения договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями договора займа истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иную организацию, предлагающую более выгодные, по ее мнению, условий займа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для удовлетворения его исковых требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Копыловой Н.С. к ООО МФО «Выручайка» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ № 4,6, 23, 12, 13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2016 ░░░░.