Решение по делу № 2-1903/2019 (2-13056/2018;) ~ М-9563/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-1903/2019

24RS0048-01-2018-011433-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Н.З. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Муратова Н.З. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Севостьяновой Е.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>175, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры установлено, что квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 108 476,22руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 108 476,22руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (5 000руб.), затраты на проведение экспертизы – 14 000руб., установленный законом штраф, судебные издержки: на представителя – 20 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1 700руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Ефименко А.А. (по доверенности) исковые требования не признала.

Истец, ее представитель Бельков А.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо – Севостьянова Е.Н., представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж» причину неявку суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Севостьяновой Е.Н. (Продавец) и Муратовой Н.З. (Покупатель), за Муратовой Н.З. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного объекта является Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к Ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, установленных заключением специалиста ФИО8, и связанных с восстановлением прав убытков.

За проведение экспертизы истцом уплачено 14 000руб.

На данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ о готовности устранения строительных недостатков либо заключении мирового соглашение о выплате 50 000руб.

Истец обратилась за оказанием юридической помощи, оплатив услуги юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что ответчик не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в данном случае достаточно было задать вопросы эксперту, проводившему досудебное исследование, однако эксперт в судебное заседание не явился, на его повторном вызове сторона ответчика не настаивает. Полагала подлежащими снижению расходы на представителя (не принимавшего участие в судебном заседании) до 5 000руб., поддержала указанное в отзыве ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда до 500руб., снижении размера оплаты на досудебное исследование до 8 000руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком экспертное заключение, предоставленное истцом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 108 476,22руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 2 000руб. из расчета: 108 476,22руб. х 3% х 34дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=110 646,54руб., со снижением до 2 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000 руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000руб. из расчета: 108 476,22руб. + 2 000руб. + 1 000руб.=111 847,22руб. / 50% = 55 979,11руб., со снижением до 3 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 000руб. (полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности данной суммы).

С учетом заложенного в смысл ст.100 ГПК РФ принципа соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 5000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, рассматриваемому в Советском районном суде г.Красноярска, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности полагает не подлежащим удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов составляет таким образом 19 000руб. (14 000руб. + 5 000руб.), общая сумма взыскания 133 476,22руб. (108 476,22руб. +2 000руб. + 1 000руб. + 3 000руб. + 19 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 709,52руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муратовой Н.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Муратовой Н.З. денежную сумму в размере 108 476руб.22коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 2 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы в сумме 19 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000руб., всего 133 476руб.22коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 709руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова