Решение по делу № 33-385/2013 от 05.04.2013

Судья Гуагов Р.А.    дело № 33-385     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Григоровой Ж.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика

ЗАО «Адыг-ЮРАК» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

в порядке обеспечения иска наложить запрет на совершение сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ризаев М.Н. обратился с иском к ЗАО «Адыг-ЮРАК» о признании права собственности на долю земельного участка. В исковом заявлении Ризаев М.Н. просил в обеспечение иска наложить запрет ЗАО «Адыг-ЮРАК» на совершение каких-либо действий направленных на отчуждение или обременение прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ЗАО «Адыг-ЮРАК», не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на необоснованность исковых требований и пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ризаев М.Н. обратился в суд к ЗАО «Адыг-ЮРАК» с иском о признании права собственности на долю земельного участка и одновременно просил принять меры по обеспечению иска.

Исходя из того, что заявлен иск о правах на земельный участок, у судьи имелись основания к удовлетворению заявления и наложению в порядке обеспечения иска запрета на совершение сделок по отчуждению спорного имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда, не имеется.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Несвоевременное принятие и непринятие мер обеспечения иска может вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу статьи 141 ГПК РФ судья обязан рассмотреть заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и вынести соответствующее определение. При этом судья не рассматривает вопрос об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, статьёй 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска тем же судом или судьей.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права в любое время обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, однако с таким заявлением он не обращался.

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения и не могут явиться основанием для его отмены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, отвечающими требованиям норм гражданского законодательства, а также требованиям главы 13 ГПК РФ.

Действия судьи по вынесению определения об обеспечении иска совершены в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Адыг-ЮРАК» без удовлетворения.

Председательствующий     О.М. Кулинченко

Судьи    Ж.В. Григорова

М.Р. Мамий