Решение по делу № А33-12711/2010 от 24.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года

Дело № А33-12711/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе Жирных О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

к Сизову Сергею Михайловичу (г. Красноярск),

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кускашевой И.В., представителя на основании доверенности от 25.11.2010,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пироговой Е.С.,

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью «САО» Сизову Сергею Михайловичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных налоговому органу в ходе банкротства ООО «САО» в размере 563 119 руб. 97 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2010 возбуждено производство по делу. Определением от 23.11.2010 судебное заседание отложено на 13.12.2010 в 10 час.

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы -  Кускашева И.В.

Истец уточнил исковые требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 487 134, 35 руб. (сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, включенная в реестр кредиторов) руководителя и единственного участника ООО «САО» Сизова Сергея Михайловича.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился.  Копия определения направлена ответчику по адресу, представленному по запросу суда отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 04.11.2010, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно почтовых уведомлений № 66004958881106; 66004958881113 копия определения не вручена адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснил, что ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САО» банкротом. Поскольку ответчик заявление о признании ООО «САО» не подал, истец обратился с самостоятельным заявлением о признании должника - ООО «САО» банкротом. Требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САО» в сумме 487 134 руб. 35 коп., остались неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника имущества. В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ООО «САО» банкротом, возлагает на него субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2007, единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «САО» (ИНН 2465054820; ОГРН 1032402640203) являлся  Сизов Сергей Михайлович.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2007 окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении общества с ограниченной ответственностью «САО» на общую сумму 107 822 руб. 29 коп. Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

На основании заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края 25 декабря 2007 года возбуждено производство по делу № А33-15300/2007 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «САО» банкротом.

Определением от 01.02.2008 по делу № А33-15300/2008 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра кредиторов должника включена сумма недоимки по налогам в размере 124 533 руб.

Решением по делу № А33-15300/2007 от 02.06.2008 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

09 июля 2008 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САО» включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сумме 362 601 руб. 35 коп.

Определением от 23.10.2008 по делу № А33-15300/2008 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «САО завершено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2010, государственная регистрация прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «САО» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена 01.12.2008.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Сизову  Сергею Михайловичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с последнего денежных средств включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САО» и оставшихся неудовлетворенными в размере 487 134 руб. 35 коп. на основании того, что ответчик, являясь руководителем должника и единственным участником, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «САО»  банкротом, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона
№ 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли, как полагает заявитель в 2007 году, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действующие на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В настоящем деле, руководитель – Сизов Сергей Михайлович обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "САО" банкротом, вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, необходимо отметить следующее.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается противоправный характер поведения лица – Сизова С.М., на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; наличие вины правонарушителя, исходя из следующего.

О недостаточности имущества должника для удовлетворения требований уполномоченного органа в частности свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2007 об окончании исполнительного производства о взыскании
107 822 руб. 29 коп. Указанные постановления вынесены в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «САО» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена должником за 1 квартал 2007 года; отсутствует движение по расчетным счетам; отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что должник отсутствующий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у ООО «САО» имущества, достаточного для удовлетворения требований уполномоченного органа, следовательно, Сизов С.М., как руководитель должника, не позднее даты вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, то есть 23.05.2007 знал о неудовлетворительной имущественном положении ООО "САО" заключающемся в недостаточности имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на 23.05.2007 не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Сизов С.М, как руководитель должника, не позднее 23 июня 2007 года должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "САО" банкротом.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Сизов С.М., как руководитель должника, являющийся одновременно единственный участником, не обратился в арбитражный суд до 23.06.2007 с заявлением о признании ООО "САО" банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в размере 12 742 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с порядке субсидиарной ответственности  с Сизова Сергея Михайловича (26.09.1956 года рождения, уроженца с. Атаманово, Сухобузимского района, Красноярского края) в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска убытки в размере 487 134 руб. 35 коп.

Взыскать с Сизова Сергея Михайловича (26.09.1956 года рождения, уроженца
с. Атаманово, Сухобузимского района, Красноярского края) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 742 руб. 68 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Жирных О.В.