Решение по делу № 33-3357/2013 от 12.03.2013

Судья Бабинова Н.А.

дело №33-3357/2013

10 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Канаева А.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Хайбрахмановой Т.Ш. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Канаева А.И. в пользу Хайбрахмановой Т.Ш. ущерб в размере *** руб, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Канаева А.И., представителя ответчика Канаева А.И. - Авдюкова С.Е., представителя истца - Масленникова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Хайбрахманова Т.Ш. обратилась с иском к ООО «***», Канаеву А.И., предъявила требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В том числе просит взыскать со страховой компании за вычетом ранее произведенной выплаты - *** руб., с Канаева А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - *** руб., а также взыскать затраты на проведение оценки, по уплате госпошлины.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 22.07.2012 года в 18:10 на проезжей части проспекта **** у дома № ** в г. Березники, произошло ДТП с участием автомобиля истца /марка 1/, гос/номер **, под ее управлением и автомобиля /марка 2/, гос/номер ** принадлежащего Канаеву А.И. и под его управлением. Полагает, что виновником ДТП является Канаев А.И., нарушивший требования п.п. 6.13 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Выплаченное ООО «***», где застрахована гражданская ответственность Канаева А.И. по договору ОСАГО, страховое возмещение в сумме *** руб., истец полагает недостаточным для возмещения затрат на проведение ремонта, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении иска без его участия. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Канаев А.И. фактические обстоятельства ДТП не оспаривал, с иском не согласен, поскольку полагает верным размер ущерба, определенный страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, в возражении указывает, что обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, просит в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит ответчик Канаев А.И.

В апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль /марка 1/, гос/номер ** восстановлен, используется истцом, в связи с чем полагает, что оснований для определения размера ущерба исходя из данных отчета об оценке не имелось. Полагает, что судом необоснованно принят как доказательство размера ущерба отчет № 547-07-2012 от 01.11.2012 года, поскольку имеются противоречия: в отчете срок проведения которого указан как 27.07.2012 по 01.11.2012, использованы данные о стоимости запасных частей по состоянию на 11 и 12.11.2012 года; в отчет об оценке включены затраты связанные с заменой коробки передач, тогда как необходимость не подтверждается актом осмотра, где зафиксировано только повреждение корпуса, скрытые дефекты не были установлены. Также указывает на то, что он не был извещен о дате проведения осмотра автомобиля, телеграмму не получал. В жалобе ответчик ссылается на заключение специалиста № 102/13, подготовленное после вынесения оспариваемого решения, ходатайств в отношении данного документа, приобщенного к жалобе, не имеется.

03.04.2013 года поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что суд необоснованно при определении размера реального ущерба, причиненного имуществу истца, не принял во внимание степень износа автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 102/13, указал, что данный документ был подготовлен после вынесения оспариваемого решения, на доводах жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представитель истца полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В частности, суд исходил из вины Канаева А.И., управлявшего автомобилем /марка 2/, гос/номер ** и допустившим нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность Канаева А.И. застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в пользу истца была выплачена сумма возмещения в размере - *** руб. Согласно отчету об оценке № ** от 01.11.2012 года составленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, гос/номер **, с учетом износа составила *** руб, без учета износа - *** руб. Суд первой инстанции счел возможным принять представленный истцом отчет, поскольку отчет, представленный ООО «***» не отвечает ряду требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно того, что отчет об оценке № 547-07-2012 от 01.11.2012 года является ненадлежащим доказательством, коллегия не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с ними.

Установлено, что осмотр автомобиля был произведен оценщиком Д. 27 июля 2012 года в г. Березники, истец предприняла меры для уведомления ответчика Канаева А.И. о времени, месте осмотра автомобиля направив ему по месту жительства 23.07.2012 года телеграмму. Поскольку ответчик постоянно проживает по данному адресу, не явился для получения почтового уведомления, указанное обстоятельство не может быть принято как доказательство нарушения его прав, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ответчик обязан получать корреспонденцию.

Суждение ответчика о том, что при определении стоимости деталей оценщик использовал данные о стоимости, полученные за пределами срока, в течение которого был подготовлен отчет, надумано. Как следует из материалов дела, к отчету об оценке № 547-07-2012 от 01.11.2012 года приобщены распечатки с сайта поставщика деталей, в которых определен отчетный период поставки, в течение которого цены являются действительными 13.10.2012 года - 12.11.2012 года, 27.10.2012 года по 26.11.2012 года (л. д. 24-25). С учетом периода изготовления и подписания отчета - 01.11.2012 года применение данного периода поставки не свидетельствует о том, что оценщик использовал не соответствующие действительности цены.

Довод ответчика о том, что в отчете об оценке необоснованно указано на необходимости замены автоматической коробки передач, также не может быть принят судебной коллегией. Ответчик имел возможность участвовать в проведении осмотра, однако данной возможностью не воспользовался, в ходе судебного разбирательства с ходатайством о проведении экспертизы не обращался. Заключению, представленному ответчиком с апелляционной жалобой, судебная коллегия оценки не дает, поскольку данный документ не приобщен к материалам дела как доказательство, не являлся предметом оценки судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу затрат на восстановительный ремонт при отсутствии данных о реальных затратах на ремонтные работы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Довод жалобы о фактическом проведении ремонта в полном объеме и устранении всех указанных в отчете об оценке повреждений, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку основан на предположении ответчика, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе суждение о том, что при определении размера ущерба путем определения стоимости восстановительного ремонта, подлежит учету износ автомобиля, не принимается судебной коллегией. Поскольку истец имеет право на полное возмещение материального ущерба, то есть всех затрат, необходимых для восстановления поврежденного по вине ответчика имущества, суд обоснованно взыскал с Сорокина Д.В. стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением в пределах заявленных требований.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: