Решение по делу № 2-476/2016 (2-8429/2015;) ~ М-9146/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года                                 г. Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова С. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, об обязании предоставить информацию, о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании предоставлении информацию о взыскании. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} с его карты {Номер изъят} (счет {Номер изъят}) списаны денежные средства в сумме 472,64 руб. По факту им написано заявление о привлечении к ответственности неустановленных лиц в УМВД России по г. Кирову. В его адрес был направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Устно ему было разъяснено, что у сотрудников полиции отсутствует информация о реквизитах перечисления списанных у него денежных средств для идентификации злоумышленника. Для оказания содействия правоохранительным органам {Дата изъята} им в офисе ПАО «Сбербанк России» (отделение 8612) по адресу: 610001, г. Киров, Октябрьский проспект, 153-115 заполнен запрос на предоставление операций, совершенных с его карты «МастерКард {Номер изъят} (счет {Номер изъят}) о расходных операциях, проведенных за период {Дата изъята}, с указанием получателя денежных средств, списанных с его карты, указанием интернет сайта, с которого производились списания, IP адресов входа для списания денежных средств с его карты. До настоящего времени ничего кроме детализации операций за {Дата изъята} он не получил. По данному факту он направил запрос в ПАО «Сбербанк России» в г. Москва с требованием о предоставлении в его адрес информации: каким образом {Дата изъята} произошло списание с вышеуказанной карты, принадлежащей ему, денежных средств в сумме 472.64 руб.; каким образом Банком была произведена идентификация собственника средств и дано разрешение на их списание; наименование сайта, с которого произведена данная операция; получателя денежных средств (расчетный счет, наименование, ИНН, юридический адрес и т.д.); IP адрес, с которого был осуществлен вход на сайт Сбербанка (либо иного сайта) для проведения данной операции. {Дата изъята} в его адрес поступил ответ {Номер изъят}, согласно которого ему отказано в предоставлении интересующей его информации со ссылкой на ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Считает отказ в предоставлении ему запрашиваемой информации незаконным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит: признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, обязать предоставить в его адрес информацию о том, каким образом {Дата изъята} произошло списание с вышеуказанной карты, принадлежащей ему, денежных средств в сумме 472.64 руб., каким образом Банком была произведена идентификация собственника средств и дано разрешение на их списание, наименование сайта, с которого произведена данная операция, получателя денежных средств (расчетный счет, наименование, ИНН, юридический адрес и т.д.), IP адрес, с которого был осуществлен вход на сайт Сбербанка (или иного сайта) для проведения данной операции.

В ходе рассмотрения дела истец Гуров С.А. требования уточнил: просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 по проведению расходной операции {Дата изъята} с его счета в сумме 472,64 руб. в пользу World Light LLC, по не предоставлению запрашиваемой информации клиенту (владельцу счета), обязать ответчика предоставить информацию, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3,61 руб., разницу между списанной суммой 472,64 руб. и возвращенной суммой 472 руб. в размере 64 коп.

В судебном заседании дополнительно к изложенному в иске, истец пояснил, что считает необоснованными действия банка по возврату ему 472 руб. вместо списанных 472,64 руб. вследствие изменения курса валюты. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} курс доллара США вырос по отношению к рублю, что должно было привести к возврату на счет клиента по данной операции {Дата изъята} большей суммы, нежели она была списана {Дата изъята}. Не влияют на сложившуюся ситуацию доводы ответчика о сроках возврата денежных средств, установленных Условиями использования банковских карт. Данный акт является локальным и не может противоречить действующему законодательству. Возврат средств в сроки, предусмотренные Условиями, не является основанием для освобождения банка от обязанности, возложенной на него в частности ст.856 ГК РФ. Необоснованность списания денежных средств с его счета подтверждается действиями банка по их возврату. Таким образом, ответчик подтвердил факт того, что банк не обеспечил безопасность проводимых операций, не используя (или ненадлежащим образом используя) современное программное обеспечение и технические комплексы защиты, тем самым нарушая как требование ст.854 ГК РФ, так и требования п.7 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе», которая также говорит о том, что перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. Ни один из нормативно-правовых актов не дает право банку списывать средства со счета клиента вне его ведома без его распоряжения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) иск не признал, суду пояснил, что банком была предоставлена информация по запросу клиента. Так, {Дата изъята} истец лично обратился в Кировское отделение ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении выписки по всем операциям за {Дата изъята} по счету его банковской карты с детализацией счетов поступления денежных средств, интернет сайта, с которого произведена операция, IP адресов входа на сайт. {Дата изъята} банк направил выписку (отчет) по операциям. Дополнительные требования, о которых он упоминал в заявлении, не могут отражаться в выписке (отчете) по банковской карте. Выписка банка по счету – это документ, отображающий приход и расход собственных средств клиента. Выписка является первичным бухгалтерским документом, должна содержать обязательные для первичного документа реквизиты, предусмотренные законом. Информация об интернет сайте, с которого произведена операция, IP адресов входа, о получателе денежных средств не может отражаться в выписке (отчете) по счету банковской карты, так как это противоречит природе первичного учетного документа, который должен содержать только те реквизиты, которые указаны в законе. Порядок получения информации, не содержащейся в отчете, изложен в Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России». В банк до судебного обращения от истца не поступало заявлений об оспаривании операции за {Дата изъята}. Гуров С.А. неоднократно направлял претензии в банк, но, ни одна из претензий (запросов) не содержала возражений по проведенной операции. Письмо, полученное банком по почте {Дата изъята}, содержало запрос о предоставлении информации, в котором также клиент операции не оспаривал. На данный запрос банк ответил отказом со ссылкой на ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк направлял ответы на все претензии (запросы) Гурова С.А. и разъяснял клиенту, как необходимо поступить в случае несогласия. Действия банка по проведению расходной операции являются законными. Держатель карты (истец) обратился на сайт Интернет-магазина (где отсутствует услуга 3DSecure). Для держателя карты требуется ввести код подтверждения предоставляемый банком для каждой операции чаще всего в sms-сообщении, направляемый на привязанный к карте номер сотового телефона. {Дата изъята} в адрес ПАО «Сбербанк России» г.Москва по почте был направлен запрос о предоставлении информации по операции {Дата изъята} с банковской карты {Номер изъят}. {Дата изъята} ПАО Сбербанк получил данный запрос и рассмотрел его в рамках претензии по спорной операции. {Дата изъята} денежные средства были возвращены на счет карты клиента. В дальнейшем банк имеет право обращаться к Банку - эквайеру, ответственному по этому обязательству, с требованием возместить убытки в размере 472,64 руб. Считают, что вины банка в списании денежных средств с карты истца нет. Просит Гурову С.А. в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гуров С.А. является держателем банковской платежной карты международной платежной системы MASTERCARD MASS (дебетовая) {Номер изъят}, счет {Номер изъят}, выпуск которой осуществлен эмитентом ПАО «Сбербанк России».

    Как следует из объяснений истца и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, письменными материалами дела, {Дата изъята} со счета Гурова С.А. была списана денежная сумма в размере 472,64 рублей. Списание произведено через сайт Интернета WORLD LIGHT LLC в пользу компании-получателя WORLD LIGHT LLC через Bank of America, страна UNTED STATES.

    В этот же день {Дата изъята} Гуров С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче:

- выписки о всех операциях по счету на {Дата изъята},

- Интернет-сайтов, где производилась операция,

IP адресов входа, указав, что информация ему необходима для передачи правоохранительным органам.

Как следует из объяснений истца, {Дата изъята} им была получена детализация операций по счету карты за {Дата изъята}, которая представлена в материалы дела.

    Материалами дела подтверждается, что {Дата изъята} ПАО «Сбербанк России» направило Гурову С.А. отчет по карте на {Дата изъята}, содержащем информацию: дата операции и дата обработки операции, краткое наименование места проведения операции, сумма операции в валюте операции и в валюте счета карты. Также в письме Гурову С.А. разъяснено, что в случае наличия в отчете по карте операций, которые он не совершал, необходимо оформить заявление с указанием даты и суммы спорной операции.

{Дата изъята} Гуров С.А. по почте повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о предоставлении ему интересующей его информации, дополнительно запросив информацию о механизме списания денежных средств, идентификации собственника денежных средств, данные о получателе денежных средств (расчетный счет, наименование, ИНН, юридический адрес и т.д.).

    В ответе от {Дата изъята} ПАО «Сбербанк России» отказало Гурову С.А. в предоставлении запрашиваемой иной информации, сославшись на ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», посвященную банковской тайне, указав, что при необходимости проведения расследования и установления лица, причастного к проведению операции, следует обратиться в правоохранительные органы, по запросу которых банк предоставит всю имеющуюся информацию.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий банка по не предоставлению запрашиваемой информации клиенту (владельцу счета), суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указано ранее судом, по первому запросу истца на бланке установленного образца, который он подал лично ответчику {Дата изъята}, {Дата изъята} истцом была получена детализация операций по счету карты за {Дата изъята}, а {Дата изъята} получен отчет по карте на {Дата изъята}, в которых было также указано наименование сайта, на котором была произведена операция, совпадающее с наименованием компании - получателя WORLD LIGHT LLC.

Право истца о запросе у банка данных IP адреса, с которого был осуществлен вход на сайт Сбербанка (или иного сайта) для проведения оспариваемой им операции, действующим законодательством не предусмотрено.

Информация о механизме списания денежных средств, идентификации собственника денежных средств, данные о получателе денежных средств (расчетный счет, наименование, ИНН, юридический адрес и т.д.), были запрошены истцом у ответчика по почте {Дата изъята} в произвольной форме, что подтверждается представленными истцом копией запроса и почтовой квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Данное утверждение позволяет сделать вывод о том, что направление почтой заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, исключает идентификацию клиента.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в Банк за предоставлением соответствующей информации и документов, указанных им в письменном запросе от {Дата изъята}.

Таким образом, не предоставление ответчиком по письменному запросу истца, направленному им по почте {Дата изъята} информации нельзя признать незаконным.

По запросу суда в материалы дела предоставлена информация о механизме списания денежных средств, идентификации собственника денежных средств путем предоставления технологической карты транзакции (операции), а также наименование о банке получателе денежных средств указывая при этом, что остальная информация, которую требует предоставить истец, находится вне сферы контроля банка.

Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено право истца истребовать у банка данные о третьем лице - получателе денежных средств, а именно о его расчетном счёте, ИНН, юридическом адресе и т.д.). При этом суд, учитывает, что у истца есть право при оспаривании им совершенной операции по счету обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Указанные данные могут быть и должны быть установлены органами полиции.

На основании изложенного требования истца о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению информации, об обязании ответчика предоставить в его адрес информацию о том, каким образом {Дата изъята} произошло списание с вышеуказанной карты, принадлежащих ему денежных средств, каким образом Банком была произведена идентификация собственника средств и дано разрешение на их списание, наименование сайта, с которого произведена данная операция, получателя денежных средств (расчетный счет, наименование, ИНН, юридический адрес и т.д.), IP адрес, с которого был осуществлен вход на сайт Сбербанка (или иного сайта) для проведения данной операции удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Гурова С.А. о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по проведению расходной операции {Дата изъята} по списанию с его счета суммы 472,64 руб. в пользу World Light LLC, суд приходит к следующему.

Согласно ст.845 п.1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.847 п.3 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России № 266-П от 24.12.2004 года, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно письму ЦБ РФ от 2 октября 2009 г. N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.

В соответствии с Памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт" ЦБ РФ № 120-Т от 02.10.2009 года, в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также если банковская карта была утрачена, необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию - эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию - эмитент банковской карты, держатель карты несёт риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Как правило, согласно условиям договора с кредитной организацией - эмитентом банковской карты денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются.

Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

На истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Из ответа ответчика от {Дата изъята} на запрос суда, следует, что спорная расходная операция проведена в интернете на сайте Гуровым С.А., информация о получателе отсутствует, просят обратиться к владельцу сайта для разъяснений.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данная операция проходила через интернет сайт, были введены реквизиты банковской карты, данные о владельце, номер карты, срок действия карты, код СVC 2, которые могли быть известны только истцу, или стали известны третьим лицам, за что банк ответственности не несёт.

В судебном заседании специалист Б.., начальник отдела торгового эквайринга ПАО «Сбербанк России», пояснила, что первоначальная технология интернет эквайринга – оплата покупок с помощью карты через сайт. Операции могут осуществляется через интернет эквайринг только при вводе полного номера банковской карты - 16 знаков, срока ее действия, имени и фамилии владельца карты, CVC кода, который нанесен на обратной стороне карты и кроме базы банка эмитента карты нигде не фиксируется. Следовательно, подобрать номер карты и CVC кода невозможно. Лицо, владеющее такой информацией, вводит все эти параметры карты, банком - получателем отправляется запрос в банк - эмитент и в случае совпадения данных о карте банк эмитент дает разрешение на списание денежных средств. Это такие правила, такой протокол. Есть новый протокол 3DSecure, к которому присоединились не все банки, он предусматривает дополнительный запрос паролей через смс. Когда используется 3DSecure, ответственность за операции несет банк- эмитент, он регулирует ситуацию с физическим лицом, либо возмещает списанные денежные средства, либо отказывает. Если не используется 3DSecure, деньги возвращает банк - эквайер, который затем истребует их у сайта. Сбербанк придерживается международных протоколов и без ввода всех данных по банковской карте и CVC кода не возможно списание денежных средств, в данном случае распоряжением клиента является введение всех данных карты в т.ч. CVC кода без введения ПИН-кода. Сбой программы не возможен. В деле есть распечатка технологической карты, в которой указан запрос банка эквайера и описание транзакции. Поскольку у банка эквайера были все данные по карте истца, в том числе CVC код, списание средств произошло.

Из пояснений специалиста, представленной технологической карты транзакции, следует, что в данном случае имела место операция по оплате товаров/услуг с использованием банковской карты истца в сети Интернет – Интернет-эквайринг, при этом у банка-эквайера имелись все реквизиты банковской карты истца: срок действия, номер – 16 знаков, имя, фамилия владельца, код CVV/CVC2, вследствие чего у ответчика не имелось оснований полагать, что списание денежных средств производится неправомерно, в связи с чем операции были совершены Банком в соответствии с требованиями закона.

Проверяя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при перечислении денежных средств истец или иное лицо, для осуществления перевода должен иметь доступ к информации, нанесенной на банковскую карту.

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что списание денежных средств с банковской карты Гурова С.А. сопровождалось введением корректной информации, в том числе уникального CVC кода карты истца.

Подтвержденные корректным вводом секретной информации, известной только держателю карты, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по сохранению информации, необходимой для совершения платежей и перечислений по банковской карте возложена на истца, и именно он несет риск получения данной информации третьими лицами.

При принятии решения суд учитывает, что истец не представил суду доказательств того, что {Дата изъята} он не пользовался сайтом Интернета WORLD LIGHT LLC и не вводил данные о своей карте, совершая покупки, притом, что техническая возможность зафиксировать данное обстоятельство у истца была.

Истцом не представлено суду доказательств обращения в полицию для проведения проверки по факту мошеннических действий третьими лицами.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по проведению расходной операции {Дата изъята} по списанию с его счета суммы 472,64 руб. в пользу World Light LLC.

Согласно ст. 856 ГК РФ:

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта необоснованного списания денежных средств со счета истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3,61 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из объяснений представителя ответчика, {Дата изъята} ПАО «Сбербанк» получив запрос истца о предоставлении информации по операции {Дата изъята}, рассмотрел данный запрос как претензию. {Дата изъята} денежные средства были возвращены на счет карты клиента, а ответчик получил право обратиться к Банку - эквайеру, ответственному по этому обязательству, с требованием возместить убытки в размере 472,64 руб.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} денежные средства в размере 472 рубля были возвращены ПАО «Сбербанк России» на счет карты Гурова С.А., что подтверждается отчетом по счету истца.

Однако совершение указанных действий ответчиком не свидетельствует о признании им неправомерности списания денежных средств, притом, что сам ответчик виновность своих действий оспаривает.

Указанные действия ответчика являются его правом согласно ст. 313 ГК РФ исполнить обязательство за должника, получив права кредитора (ст. 387 ГК РФ) и урегулировать спор по существу с физическим лицом согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиком было принято решение исполнить обязательство перед истцом за третье лицо полностью, а также право кредитора (истца), предусмотренное ст. 311 ГК РФ не принимать исполнения обязательства по частям, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком при возвращении истцу списанных денежных средств за вычетом 64 копеек по основанию изменения курса валюты -неправомерно.

Требования истца в части взыскания с ответчика 64 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенного имущественного требования - 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурова С. А. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в пользу Гурова С. А. 64 копейки.

В остальных требованиях истцу Гурову С. А. к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в доход бюджета МО «Город Кир

ов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.