Решение по делу № 33-3784/2010 от 22.07.2010

Судья Л.В. Архарова Дело № 33-3784/2010                                                                                                                               

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Ус Е.А., Кореневой И.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Тыриной Л.А., Гуляевой Т.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 04 июня 2010 года, по которому Тыриной Л.А., Гуляевой Т.В. отказано в  удовлетворении иска к ОАО  о признании недействительными пунктов 5  Соглашений от ... года и ... года о расторжении трудового договора в части установления единовременного денежного вознаграждения при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат, об изложении данных пунктов соглашения с указанием единовременного денежного вознаграждения при увольнении в размере восьми среднемесячных заработных плат, о  признании незаконными дискриминационными действий работодателя по установлению размера денежного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон, о  взыскании денежной суммы в  размере трёх среднемесячных заработных плат, недополученных при расторжении трудового договора, о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения при увольнении и вознаграждения по итогам ... года;  с ОАО  в пользу Тыриной Л.А. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ..., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск ..., всего ...;  с ОАО  в пользу Гуляевой Т.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ..., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ...;с ОАО  в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Старковой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуляева Т.В., Тырина Л.А. обратились в суд с иском к ОАО о перерасчёте единовременного денежного вознаграждения в связи с увольнением по соглашению сторон и взыскании денежных средств в сумме трёх среднемесячных заработных плат. С учетом конкретизации исковых требований просили признать незаконными дискриминационными действия ОАО по установлению меньшей суммы денежного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон по сравнению с остальными уволенными с ... года по тем же основаниям работниками социального отдела; взыскать с ответчика размер недоплаченного при увольнении единовременного денежного вознаграждения в   количестве трёх среднемесячных заработных плат в пользу Гуляевой Т.В. – в сумме ... рублей, в пользу Тыриной Л.А.- ... рублей; признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении трудового договора от 03 ноября 2009 года, заключённого с ОАО  в части выплаты работодателем работнику единовременного денежного вознаграждения в  пятикратном размере среднемесячной заработной платы в течение 30 дней с  момента увольнения, при этом изменить редакцию указанного пункта соглашения и  установить единовременное вознаграждение в связи с увольнением в восьмикратном размере среднемесячной заработной платы; взыскать с ОАО  денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, Гуляева Т.В. предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными дискриминационными действиями работодателя, в том числе несвоевременным расчётом при увольнении.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Гуляева Т.В. и Тырина Л.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу и указывая на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, носящим дискриминационный характер по отношению к ним.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Гуляева Т.В. работала дворником, а Тырина Л.А. вахтёром в ОАО в подразделении предприятия– общежитии .... На основании приказа ОАО № ... от ... года с ... года упразднены структурные подразделения предприятия – общежития ... и ... и исключены из штатного расписания должности заведующего общежитием (2 ед.), дворников  (2 ед.), вахтёров (8 ед.), уборщиков служебных помещений (2 ед.), столяра-плотника. ... года истцы предупреждены о предстоящем сокращении. ... года Гуляева Т.В. и ОАО подписали соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п. 5 соглашения работодатель обязался выплатить Гуляевой Т.В. единовременное вознаграждение в пятикратном размере среднего заработка. ... года между Тыриной Л.А. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п. 5 соглашения работодатель обязался выплатить работнику единовременное вознаграждение в пятикратном размере среднего заработка. Приказом ОАО от ... года Тырина Л.А. и Гуляева Т.В. уволены с работы ... года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора). Истцам по условиям соглашения выплачено единовременное вознаграждение в связи с увольнением в размере 5 средних заработных плат.

Согласно сведениям ОАО о работниках социальной сферы, уволенных по соглашению сторон ... года, работникам общежитий ... и ... (заведующие общежитиями, инженер 1 категории, вахтеры общежитий, уборщики производственных помещений), а также вспомогательного отдела при увольнении размер единовременной денежной выплаты составил 8 средних заработных плат.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что отражает договорной характер труда и принципы свободы трудового договора и свободы труда, законодательно установленные также в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, а также от других обстоятельств, не имеющих отношения к деловым качествам работника. Запрещение дискриминации в  сфере труда направлено на защиту равных прав и  возможностей граждан в осуществлении своих способностей к  труду, как при заключении трудового договора, так и  при оплате труда при исполнении данного договора сторонами.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения, изменение какого – либо пункта соглашения о расторжении трудового договора возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (ст. 78 ТК РФ). Данное положение нашло свое отражение и в позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Таким образом, свобода труда в сфере трудовых отношений предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение такой договоренности направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушение конституционного права работника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судом первой инстанции правомерно признано, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истиц о признании недействительными пунктов 5  Соглашений от ... года и ... года о расторжении трудового договора в части установления единовременного денежного вознаграждения при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат, об изложении данных пунктов соглашения с указанием на выплату единовременного денежного вознаграждения при увольнении в размере восьми среднемесячных заработных плат, о  признании незаконными дискриминационными действий работодателя по установлению размера денежного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон, о  взыскании денежной суммы в  размере трёх среднемесячных заработных плат, недополученных при расторжении трудового договора не имеется. При этом суд обосновано указал, что содержащиеся в пункте 5  Соглашений условия о размере единовременного денежного вознаграждения, выплачиваемого истцам при увольнении, не могут быть отнесены к дискриминационным, поскольку данная выплата собственно вознаграждением за труд по смыслу раздела 4 Трудового кодекса РФ не является. Трудовое законодательство с учётом его специфики не предусматривает признание недействительными условий соглашения о расторжении трудового договора.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о свободе волеизъявления сторон при подписании соглашений.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд, обосновано сослался на положения ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя в день увольнения работника произвести выплату всех причитающихся работнику сумм, а при нарушении срока выплат - обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), посчитав данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплата истцам причитающихся сумм заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска произведена .... Расчет компенсации произведен судом верно.

Выплата ответчиком в пользу истцов причитающегося вознаграждения по итогам работы за год осуществлена ... года, что соответствует пункту 4 Приказа ОАО  № ... от ... года «О выплате вознаграждения за ... год», а следовательно, ответчиком срок выплаты истцам единовременного вознаграждения по итогам работы за год не нарушен. Выплата единовременного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон установлена в течение тридцати дней с момента увольнения. Данное условие работодателем выполнено: единовременное вознаграждение перечислено на счета истцов ... года. Указанные обстоятельства, исключили возможность взыскания соответствующих компенсаций и удовлетворения исковых требований в этой части.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам: показаниям свидетелей Х., письмам ОАО от ... года и ... года, доверенности на имя Н., коллективного договора несостоятельны. Выводы суда по существу заявленных требований, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами и добытыми судом, которым дана соответствующая процессуальная (ст. 67 ГПК РФ) и правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Подлежат отклонению и кассационные доводы Тыриной Л.А. и Гуляевой Т.В. о  дискриминации со стороны ответчика, выразившейся в том, что при равных условиях труд истцов оценен ниже, а также о неприменении судом ст. 8 Трудового кодекса РФ. Выплата единовременного денежного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон законодательно не установлена, не является составной частью заработной платы или иной поощрительной или стимулирующей выплатой. Выплата оспариваемого истцами вознаграждения стала возможна после достигнутой между работодателем и работниками договоренности об увольнении с предприятия по соглашению сторон, конкретный размер которой определен в самих соглашениях с каждым увольняемым работником.

Установление соглашением о расторжении трудового договора единовременного вознаграждения при увольнении одним работникам в меньшем размере, чем другим, не нарушает принцип равенства прав и возможностей работников и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку трудовым законодательством обязанность работодателя выплачивать такое вознаграждение и придерживаться единого для всех размера не установлена. Подобные вопросы могут решаться путем издания локального нормативного акта, либо путем договоренности с работниками.

Таким образом, указанные выплаты производились в порядке реализации работодателем права, а не обязанности, возникающей по прямому указанию закона, соответственно п. 5 соглашений об установлении их размера не может расцениваться, как ухудшающий положение работников.

 Кроме того, материалами дела установлено, что в момент подписания названных соглашений истцы приняли эти условия, с размером единовременного денежного вознаграждения согласились, поскольку условия соглашения соответствовали их собственным интересам, чем условия увольнения по сокращению штатов. В момент заключения соглашения его условия истцам были понятны и подписаны добровольно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тыриной Л.А., Гуляевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –