Решение по делу № 2-4248/2017 ~ М-3260/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-4248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Февралевой С.С.,

с участием: представителей истца ФИО3, ФИО7,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

представитель третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» к ОСП по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», третьему лицу ФИО1 о признании заключения специалиста противоречащим закону,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» в соответствии с предварительно разработанным проектом на выполнение работ и с проведением последующего благоустройства демонтировать в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, часть правой ограждающей стены длиной 5340 мм элемента ограждающих конструкций сооружения «Тепловая сеть с дренажем», расположенного в <адрес> около домов № №, 35, 37, 39а, 41, 43 и выполнить работы по приведению продольной подпорной стены в соответствие со строительными нормами и правилами. В рамках исполнительного производства ОСП по <адрес> привлекло для проведения исследования ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеназванной экспертной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии специалиста в исполнительном производстве» было проведено исследование «Соответствуют ли выполненные работы должником, требованиям, содержащемся в исполнительном документе, а именно: обязать ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» в соответствии с предварительно разработанным проектом на выполнение работ и с проведением последующего благоустройства демонтировать в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, часть правой ограждающей стены длиной 5340 мм элемента ограждающих конструкций сооружения «тепловая сеть с дренажем», расположенного в <адрес> около домов №№, 35, 37, 39а, 41, 43 и выполнить работы по приведению продольной подпорной стены в соответствие со строительными нормами и правилами» По результатам проведения исследования, специалистом ФИО9 было подготовлено заключение специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение специалиста опровергается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает заключение специалиста не соответствующем действующему законодательству и просит признать его нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не применимым в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что специалистом составлено заключение в рамках исполнительного производства и не является предметом регулирования ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответственно не может вступать в противоречие с его положениями, в силу того, что эти положения на такие пояснения или заключение не распространяются.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал мнение представителя ФИО4

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал, пояснив, что привлеченный в исполнительное производство специалист не является судебным экспертом, он не проводил судебную экспертизу, в понятиях ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответственно не может вступать в противоречие с его положениями.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по <адрес> ФИО8, третье лицо ФИО1 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы по существу.

В судебном заседании допрошена специалист ФИО9, которая пояснила, что ФЗ РФ № определяет правовую основу в процессе судопроизводства, а не в процессе исполнительного производства. Привлеченный в исполнительное производство специалист не проводит судебную экспертизу, а дает пояснения, заключения. Законодательная форма заключения специалиста, не установлена. Доводы истца о том, что нарушен ФЗ РФ № не состоятельны и вводят суд в заблуждение. Все решения по исполнительному производству выполняет пристав. Если судебный пристав-исполнитель проводит оценку стоимости, то он может пригласить специалиста, который выскажет свою позицию. Профессиональный опыт у ФИО9 как специалиста составляет 43 года. Судебный пристав обратился к ФИО9 за пояснениями, которые она давала не как судебный эксперт. Поскольку специалист ФИО9 не обязана была проводить исследование, судебному приставу необходимо было вынести постановление о проведении земельных работ. Если бы проводилась судебная экспертиза, то эксперт обязан был запросить необходимые ему документы и провести нужные исследования. Пристав не поставил в известность, что эксперт должен был исследовать, не были предоставлены акты скрытых работ. ФИО9 обращалась к приставу за предоставлением дополнительных документов. Судебный пристав предоставил документы, рабочий проект, проект производства работ, но эти документы не являются конструктивом. В полном составе документы предоставлены не были. Эксперт сослалась на все статьи ООО «УИП», которое обязано было всю проектную документацию согласовать с законом «О зданиях и памятниках» в Министерстве культуры и только после этого проводить работы. Данная организация коммерческая, нанесла урон зданию - памятнику. Невозможно провести дорогу в трех метрах от фундамента здания. Специалист подписывала только постановление судебного пристава. Имеются результаты визуального исследования. ООО «УИП», которые должны были сделать проектную документации и все согласовать с Министерством культуры. Специалист выполняла работу в соответствии с постановлением судебного пристава. Суду предоставлены документы о том, что применяемые СНИПы в настоящее время действующие.

Выслушав мнение указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность в соответствии с предварительно разработанным проектом на выполнение работ и с проведением последующего благоустройства демонтировать в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, часть правой ограждающей стены длиной 5340 мм элемента ограждающих конструкций сооружения «Тепловая сеть с дренажем», расположенного в <адрес> около домов №№, 35, 37, 39а, 41, 43 и выполнить работы по приведению продольной подпорной стены в соответствие со строительными нормами и правилами. В рамках исполнительного производства ОСП по <адрес> привлекло для проведения исследования ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеназванной экспертной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии специалиста в исполнительном производстве» было проведено исследование, согласно выводов специалиста: выполненные работы, должником, не соответствуют требованиям, содержащимся в исполнительном документе. ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» по поручению ООО «УИП <адрес>» проведена рецензия на заключение специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, заключение вышеназванного специалиста лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода строительно-технических экспертиз.

Согласно ст. 61 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Статьей 1 ФЗ № 73-ФЗ установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статьей 9 ФЗ № 73-ФЗ определено, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Привлеченный в исполнительное производство специалист не является судебным экспертом, специалист не проводил судебную экспертизу, доводы истца основаны на неверном толковании законодательных норм.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» о невозможности дать заключение, в связи с тем, что вопросы поставленные судом являются правовыми, и выходят за пределы специальных знаний эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░