Решение по делу № 7-213/2015 от 22.12.2015

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 г. N 7-213/2015, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Управляющая компания № 3» на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2015 г. директор ООО «Управляющая компания № 3» Юсупов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Представителем ООО «Управляющая компания № 3» Гаджиевым Б.Б. подана жалоба о пересмотре постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2015 г.

Изучив в порядке статьи 30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы Гаджиева Б.Б., нахожу жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия лица, оказывающего юридическую помощь - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Для подтверждения полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе следует прилагать либо оригинал доверенности, либо ее копию, заверенную лицом, органом юридического лица, которым был удостоверен оригинал данной доверенности, в целях исключения сомнения в соответствии копии оригиналу.

С жалобой на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2015 г. обратился представитель ООО «Управляющая компания № 3» Гаджиев Б.Б.

Однако с жалобой не представлена доверенность на право представления им интересов директора ООО «Управляющая компания № 3» Юсупова Р.Х., в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, то есть документ, дающий Гаджиеву Б.Б. право на подписание и подачу жалобы.

В связи с чем, у Гаджиева Б.Б. отсутствуют полномочия на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

жалобу ООО «Управляющая компания № 3» на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2015 г. возвратить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев