Решение по делу № 2-425/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца адвоката по ордеру Перевезенцева А.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Березенцевой Е.С., третьего лица Шитякова В.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной О.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истица Симакина О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 112 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате экспертизы 15 000 руб.. штраф.

Свои требования истица мотивировала тем, что 05.02.2016 между страхователем и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования КАСКО полис серия №. Предметом страхования выступает ТС <марка> 2012 г.выпуска. Страховая премия составила 79 600 руб. 30.08.2016 произошло страховое событие, имеющие признаки страхового случая, а именно застрахованный автомобиль в результате неблагоприятных погодных явлений в виде града, получил многочисленные механические повреждения в виде вмятин. По данному факту 31.08.2016 страхователь незамедлительно обратился в правоохранительные органы, а также уведомил о произошедшем страховщика. В установленные сроки обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт со всеми необходимыми документами. В сентябре 2016г. она получила отказ от страховщика со ссылкой, что её бланк полиса и квитанции об оплате страховой премии не являются оригинальными, Договор страхования заключался неуполномоченным лицом на недействительных и неиспользуемых бланках, т.е. недействителен и не влечет обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. С отказом не согласна. Полагает, что полис договора КАСКО заключался с агентом страховщика, ему же была передана страховая премия в полном размере. Ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истица Симакина О.В. не явилась, направила своего представителя адвоката по ордеру Перевезенцева А.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования. Дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Березенцева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что представленный истцом бланк полиса № с периодом действия с 05.02.16 по 04.02.17, а также квитанция на получение страховой премии (взноса) № от 05.02.16 являются фальсифицированными, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и Симакиной О.В. договорных отношений никогда не возникало. Бланк полиса является бланком строгой отчетности. Указанный истцом бланк полиса и квитанции были переданы агенту Шитякову В.А. Указанный бланк полиса был использован при заключении договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и Ж.О.И., по указанной истцом квитанции денежные средства были получены по иному договору страхования от другого лица. Кроме того, обращают внимание, что ответчик поменял наименование на СПАО «Ингосстрах» 17.06.2015, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Печать на представленном истцом бланке квитанции проставлена с нарушением Приказа Министерства Финансов РФ от 17.05.2006 №80н, не посередине, а в правом нижнем углу. Указанные в бланке полиса Правила страхования не действовали на дату заключения договора страхования истца. Также указали, что указанные в полисе сотрудники М.А.В. и В.И.С. в списках штатных сотрудников ответчика, а также сотрудников, работающих по договорам гражданско-правового характера, не значатся. Также представили заявление о подложности представленных истцом доказательств.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Шитяков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Симакиной О.В. Поддержал доводы ответчика о поддельности представленных истцом полиса и квитанции.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля Г.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно искового заявления, истица Симакина О.В. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № в результате выпавшего града, представив полис Автопрофи № от 05.02.2016 с указанием периода действия с 05.02.2016 по 04.02.2017. На что ею был получен отказ.

Возражая против заявленных требований, представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что страховой полис является бланком строгой отчетности и представил сведения о выдаче страхового полиса № на имя иного страхователя – Ж.О.И. 28.11.2015. Также, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика представлены документы (журнал учета бланка строгой отчетности (БСО), копия полиса и квитанции), свидетельствующие о том, что бланк строгой отчетности - страховой полис № на основании договора № об оказании агентских услуг, заключенного 01.12.2010 между СПАО «Ингосстрах» и Шитяковым В.А. был передан страховщиком генеральному агенту Шитякову В.А. При заключении договора страхования с Ж.О.И. по полису № последним была оплачена страховая премия в размере 2 150,00 руб. Квитанция на получение страховой премии (взноса) № является доказательством оплаты страховой премии по договору №, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Т.Г.М. с оплатой 22.08.2012, т.е. за 4 года до указанной истцом даты оплаты, чему представлены копии полис страхования и квитанция серии № от 22.08.2012. Кроме того, в полисе неверно указаны серия и номер, а именно номер указан с пробелами, тогда, как в подлинном бланке полиса номер указывается без пробелов. Указанные в представленном истцом правила страхования никогда не утверждались и не использовались Ответчиком. При заполнении полиса имеются нарушения, а именно- нет отметки, что страхователь является водителем, нет списка допущенных к управлению лиц, стоит оттиск недействующей печати (ОСАО «Ингосстрах»). Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.А., показавшая, что работает в СПАО «Ингосстрах» подлинные полис и квитанцию, представленные ответчиком, заполняла она собственноручно, у неё не было утрат бланков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор страхования заключался его доверителем через страхового агента не в офисе СПАО «Ингосстрах», а с доставкой в удобное для истца место по предварительному согласованию по телефону, при этом истица не проверяла полномочия курьера.

Согласно справки от 09.02.2017 начальника Управления организационного развития Департамента по работе с персоналом СПАО «Ингосстрах» граждан с фамилиями и инициалами В.И.С. и М.А.В. в списках штатных сотрудников или сотрудниками по договору ГПХ не значатся и не значились.

Из справки Главного бухгалтера СПАО «Ингосстрах» от 09.02.2017 следует, что оплата страховой премии по договору страхования № от 05.02.2016 от Симакиной О.В. на р/сч и в кассу СПАО «Ингосстрах» не поступала.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика и третье лицо указывали также на то, что в представленной истицей квитанции об оплате страховой премии страховщиком указан ОСАО «Ингосстрах» и проставлен оттиск соответствующей печати, тогда как ответчик поменял наименование на СПАО «Ингосстрах» 17.06.2015, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Данная информация является общедоступной. Кроме того, печать в квитанции, в нарушение требований Приказа Минфина РФ от 17 мая 2006 г. № 80н проставлена поставлена в правом нижнем углу, а не посередине.

Разрешая исковые требования Симакиной О.В., суд с учетом доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, возражений стороны ответчика и третьего лица, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 160, 940 ГК РФ), приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Симакиной О.В. о взыскании страхового возмещения не имеется, и как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов истца по оплате экспертизы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Симакиной О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112 389 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штрафа, расходов по оплате экспертизы ущерба в размере 15 000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Судья: Самойлова О.С.