Решение по делу № 33-3048/2010 от 27.09.2010

Судья Витухина О.В. № 33–3048/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2010 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2010 по делу по иску Игнашовой Е.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

            Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Игнашовой Е.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Ивановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнашова Е.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что решением комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (далее - УПФ РФ в г. Петрозаводске) от (...) г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду недостаточности стажа. Считая данное решение незаконными, Игнашова Е.И. просила обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы: с (...) г. по (...) г. в качестве «руководителя кружка» в МОУ «Л»; периоды работы на неполную ставку: с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. в должности учителя музыки в средней школе № (...); а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. и назначить пенсию с момента обращения в УПФ РФ в г. Петрозаводске, то есть с (...) г.

В судебном заседании истица Игнашова Е.И. требования поддержала.

Представитель от­ветчика - Иванова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорные периоды не могут быть зачтены истице в соответствующий стаж, так как в периоды работы на неполную ставку не представлены доказательства выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), должность «руководитель кружка» не предусмотрена Списками, утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 463 и № 781, возможность включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрена Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.02 г.

Решением суда иск удовлетворен частично. На УПФ РФ в г. Петрозаводске возложена обязанность включить Игнашовой Е.И. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности (подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), период работы в качестве руководителя кружка в МОУ «Л» с (...) г. по (...) г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

С таким решением суда в части не включения в стаж периодов работы на неполную ставку и  отказе в назначении пенсии не согласна истица. В кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал во включении в стаж периодов работы на неполную ставку. Кроме того, отказывая в назначении пенсии, суд не учел, что она (истец) осуществляет педагогическую деятельность по настоящее время и на момент рассмотрения дела такое право на назначение льготной пенсии у нее наступило, в связи с чем, по мнению истца, суд мог самостоятельно назначить пенсию с той даты, когда фактически возникло право на назначение пенсии с учетом отработанного стажа на день вынесения судебного решения.

С решением суда в части удовлетворенных требований не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Игнашова Е.И. с (...) г. работала в общеобразовательных учреждениях учителем музыки. (...) г. истица обратилась в УПФ РФ в г.Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии УПФ РФ в г.Петрозаводске от (...) г. № (...) истице отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия у нее требуемого стажа. Педагогический стаж Игнашовой Е.И. определен ответчиком в (...) года (...) месяцев (...) дней, что менее требуемого (25 лет). При этом истице не включены в соответствующий стаж время работы: с (...) г. по (...) г. в качестве «руководителя кружка» в МОУ «Л», поскольку должность «руководитель кружка» не предусмотрена Списками, утвержденными Постановлениями № 463 и № 781; периоды работы на неполную ставку: с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...)г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. в должности учителя музыки в средней школе № (...), так как не представлены доказательства выполнения в указанные периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., поскольку указанные периоды не предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.02 г.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее - Закон) пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет, независимо от возраста.

С учетом исследованных доказательств в совокупности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.04 г. № 2-П, также Постановление Правительства РФ от 29.10.02 г. № 781, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы с (...) г. по (...) г. в МОУ «Л» подлежит включению в стаж педагогической деятельности, поскольку в указанный период, как установлено судом, Игнашова Е.И. фактически исполняла обязанности учителя музыки. С учетом положений указанных выше правовых актов, также ст. 187 ТК РФ вывод суда о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. также подлежат включению в соответствующий стаж, является правильным.

Поскольку «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 г. № 781), определено, что периоды работы в должности учителя с 01.09.00 г. засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа, то вывод суда о том, что периоды работы истицы на неполную ставку с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. в должности учителя музыки в средней школе № (...), не подлежат включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку стороной истца не представлено доказательств выполнения в указанные периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, является правильным.

Доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованности отказа во включении в стаж периодов работы на неполную ставку, как и доводы кассационной жалобы ответчика, относительно невозможности включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, являются несостоятельными, аналогичны тем, которые исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

В связи с чем решение суда в указанной части является верным, оснований для его отмены в данной части по доводам жалоб не имеется.

С учетом подлежащих включению периодов работы в соответствующий стаж судом обоснованно установлено, что на момент обращения в УПФ РФ в г.Петрозаводске - (...) г. педагогический стаж Игнашовой Е.И. составил (...) года (...) мес. (...) дней, то есть на момент обращения за назначением пенсии необходимого стажа в 25 лет истица не имела.

Между тем, с выводом суда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Игнашовой Е.И. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у истца право на назначение такой пенсии.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции не учел, что истица после обращения в пенсионный орган и на момент рассмотрения дела продолжала осуществлять педагогическую деятельность. Как установлено в суде кассационной инстанции работодателем перечислены в ПФ РФ соответствующие страховые взносы в 2009-2010 гг., в связи с чем право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у Игнашовой Е.И. возникло (...) г. (с учетом установленного стажа на (...) г. в (...) года (...) мес. (...) дней, при требуемом в 25 лет), то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Игнашова Е.И. имела право на истребуемую пенсию.

На основании изложенного решение суда в части отказа Игнашовой Е.И. в назначении досрочной трудовой пенсии нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение суда в указанной части, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, обязав УПФ РФ в г.Петрозаводске назначить Игнашовой Е.И. трудовую пенсию по старости в порядке пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с (...).

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            решение Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2010 года по настоящему делу в части отказа Игнашовой Е.И. в назначении досрочной трудовой пенсии отменить.

            Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требования. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК назначить Игнашовой Е.И. трудовую пенсию по старости в порядке пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с (...) года.

            В остальной части решение Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Игнашовой Е.И. и ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   

Судьи: