Решение по делу № 2-561/2018 (2-10028/2017;) ~ М-11463/2017 от 25.09.2017

                                        К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к Перову В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Перову В.В. о признании отсутствующим права собственности Перова В.В. на жилое строение (площадью <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация права собственности Перова В.В. на спорную постройку. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар, на неогражденном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположено сооружение, обшитое металлопрофилем, помещения которого на момент осмотра пустыми, не использовались. Земельный участок зарос сорной травой. Истец полагает, что право собственности Перова В.В. на спорную постройку подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация является недействительной, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, а является металлическим объектом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирлидис Е.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Желнин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, является капитальным строением, поставлен на кадастровый учет.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ответчику Перову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное строение возведено ответчиком на земельном участке, владельцем которого он является на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом истцом в материалы дела представлены: акт № осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные представленные истцом документы относятся к другому земельному участку – расположенному по адресу: <адрес>, которым на праве аренды владеет ФИО6

В соответствии с актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный осмотр проводился ориентировочно, без привлечения специалистов геодезической службы.

Таким образом, вывод, указанный в акте данного осмотра о расположении спорного строения на земельном участке <адрес> суд считает ошибочным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов возведением ответчиком Перовым В.В. спорного строения на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные права предоставлены лицам, являющимся владельцами земельных участков на праве аренды, если иное не установлено законом или договором (ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

Спорное строение возведено Перовым В.В. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, объект, расположенный на земельном участке по <адрес> является капитальным строением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект, зарегистрированный в ЕГРН в качестве жилого дома, имеет признаки недвижимого имущества, является капитальным строением, расположен на земельном участке, которым ответчик владеет на праве аренды, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Кроме того, с истца в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ходатайства директора ООО «Краевая оценочная компания» подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования г. Краснодар к Перову В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Краевая оценочная компания» 50 000 руб. в качестве оплаты за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: