Решение по делу № 2-717/2019 (2-6386/2018;) ~ М-4909/2018 от 23.10.2018

    Дело № 2-717/2019                                                3 апреля 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

    при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляшева Кирилла Борисовича к Петровой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 180 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что в мае и августе 2018 года в результате залива квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащей истцу и членам его семьи на праве собственности причинены повреждения, требующие проведения ремонтных работ.

Причиной протечки истец указывал действия ответчика, приведшие к протеканию воды из вышерасположенной квартиры №<№>.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает на неудобствах, вызванных повреждением его имущества, невозможность полноценно использовать квартиру.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на иске.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, полагал, что в иске следует отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения судебной экспертизы, огласив показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что Поляшеву К.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.4-5), при этом также собственниками помещения выступают Поляшев Б.М., Поляшева Е.А., Поляшева В.К.

    Петрова Е.В. выступает собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Строитель».

    Согласно акту от 10 сентября 2018 года квартире истца причинён ущерб в результате пролития ведра воды на кухне в вышерасположенной квартире (л.д.10-11), в выписке из журнала заявок указано при этом, что по заявке от 3 мая 2018 года в связи с течью из вышерасположенной квартиры на кухне произведён выезд аварийной бригады (л.д.100).

    В журнале заявок отмечено, что протечка произошла из квартиры №<№> по вине жильцов.

    Судом допрошена С А.А., которая показала, что проживает в квартире ответчика с июня 2017 года, пояснил свидетель и то, что 3 мая 2018 года действительно имело место протекание воды в результате неосмотрительных действий свидетеля (л.д.128).

    В заключении судебной экспертизы от 6 марта 2019 года отмечено, что квартире истца действительно причинён ущерб в связи с причинами эксплуатационного характера (90%), также в связи с протечкой из вышерасположенной квартиры (10%).

    Эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 18 713 рублей (л.д.189).

    В описательной части заключения эксперт не исключает залив квартиры истца, ссылается в обоснование вывода на указание соответствующего факта в акте от 10 сентября 2018 года (л.д.156), кроме этого наличие повреждений, определяемых как повреждения от залива, установлено визуальным осмотром квартиры истца (л.д.164).

    При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

     При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые в своей совокупности полностью исключали бы вину в повреждении имущества истца.

    Напротив факт причинения вреда именно действиями пользователя квартиры ответчика подтверждён. Так свидетель признал факт повреждения имущества протекшей водой, экспертом установлены соответствующие следы повреждения от протекания воды в квартиру истца.

    Кроме этого такое повреждение подтверждено аварийным журналом.

    При этом не представлено доказательств иной природы образования данных повреждений, которая исключала бы воздействие со стороны ответчика.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как отмечено ранее факт причинения вреда имуществу истца от поведения лица, допущенного ответчиком к проживанию, нашёл своё объективное подтверждение.

Поскольку по праву требования обоснованы, то размер возмещения следует определить с разумной степенью достоверности.

Суд отклоняет при этом представленное истцом заключение от 6 декабря 2018 года, поскольку выводы, в нём содержащиеся не имеют отношения к делу.

Так в отчёте лишь сделан вывод о том, что ряд повреждений (потолок и стены) по дате соответствует заявленной истцом.

Вместе с тем, точный объём повреждений не описан, не представлено обоснования и соотношения выводов с исследованными материалами, сами выводы основаны только на визуальном осмотре.

При этом в рамках судебной экспертизы экспертом определено, с учётом общего износа и состояния квартиры, что стоимость восстановления повреждений, вызванных непосредственно заливом, составляет всего 18 713 рублей.

Поскольку иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, в том числе, с учётом распределения причин полученного повреждения, то суд принимает данный вывод.

Принимает во внимание суд и то, что иные собственники квартиры 124 выразили свою волю на получение возмещения именно истцом.

В таких обстоятельствах суд полагает взыскать названное возмещение ущерба с ответчика, в том числе, принимая во внимание отсутствие иных доказательств в данной части.

Отчет оценки, представленный при подаче иска, суд отклоняет по тем мотивам, что в нём оценен размер восстановительного ремонта всей квартиры, однако убедительных доказательств тому, что весь комплекс повреждении связан с поведением ответчика – не представлено.

Напротив материалами дела опровергается довод истца о том, что все повреждения получены от имевшего место разового залива квартиры водой.

    В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчиков.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию.

Порча имущества, как следствие доставленный истцу дискомфорт связаны с умалением его имущественных прав, в том числе жилищных прав на полноценное использование жилого помещение.

Исковые требования не уточнялись, таким правом истец не воспользовался, а удовлетворённые требования составляют всего 10,36% от заявленных требований (18713/180600*100%).

Таким образом, с учётом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 497 рублей 28 копеек (4800*10,36%).

Кроме этого суд принимает во внимание, что истец не произвёл оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера, которая подлежит взысканию с него в бюджет, поскольку требования иска в названной части отклонены в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о распределении судебных расходов не подлежат учёту, поскольку никаких доказательств размера таких расходов не представлено, что не лишает стороны права ставить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу с представлением соответствующих доказательств размера расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Поляшева Кирилла Борисовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Петровой Екатерины Владимировны в пользу Поляшева Кирилла Борисовича в счёт возмещения ущерба средства в размере 18713 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 497 рублей 28 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Поляшеву Кириллу Борисовичу отказать.

    Взыскать с Поляшева Кирилла Борисовича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 апреля 2019 года.