Решение по делу № 2-18/2020 (2-4308/2019;) ~ М-3809/2019 от 09.09.2019

Заочное решение в окончательной форме принято 24 января 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 20 января 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием истца Сомова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова И.Н. к Барышеву Г.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», Гаевскому А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Забота» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сомова И.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Барышева Г.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Барышев Г.Ю. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 90806 руб.

Первоначально истец просил взыскать с Барышева Г.Ю. денежные средства в сумме 90806 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 руб., по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

В ходе разбирательства дела Сомов И.Н. изменил заявленные требования, с учетом изменений просит привлечь к солидарной ответственности всех причастных лиц, а именно: ООО «Контакт», так как на момент дорожно-транспортного происшествия оно являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и должно нести ответственность за транспортное средство как источник повышенной опасности, и у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, Гаевского А.Ю. – <данные изъяты> ООО «Забота», где на ремонте находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он должен нести ответственность за сохранность материальных ценностей, Барышева Г.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт», Гаевский А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Забота».

В судебном заседании Сомов И.Н. иск поддержал.

Барышев Г.Ю., Гаевский А.Ю., представители ООО «Контакт», ООО «Забота» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения Гаевскому А.Ю. и отметками организации почтовой связи на конвертах с судебными извещениями, направленными Барышеву Г.Ю. по месту жительства и регистрации, ООО «Контакт» и ООО «Забота» по юридическим адресам, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков и их представителей в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, на основании положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив отзыв ООО «Забота» на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Контакт», под управлением Барышева Г.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сомову И.Н. и находившегося под его управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту Барышев Г.Ю. постановлением номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, постановлением номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, постановлением номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела Барышев Г.Ю. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что инвалидности не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ работал у Алексея в автосервисе, расположенном в гараже по адресу: <адрес>, выполнял работы по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии <данные изъяты>, взял в гараже без разрешения А. автомобиль <данные изъяты> и ключи от него, поехал покататься, более событий того дня не помнит. О том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, узнал от сотрудников «скорой помощи», которые оказывали ему медицинскую помощь, раскаивался в совершении правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. находится в собственности ООО «Контакт» (л.д. 64, 65-66).

В ходе административного расследования ФИО5 – <данные изъяты> ООО «Контакт» дала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отогнала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Контакт» в автосервис, находящийся в гаражах за домом <адрес>, а точнее, <адрес>, в ООО «Забота». Простояв в автосервисе примерно ДД.ММ.ГГГГ дня, от своего знакомого ночью ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее автомобиль <данные изъяты> находится в районе <адрес> с сильными механическими повреждениями на кузове. Выехав на место происшествия и осмотрев автомобиль, она убедилась, что ей причинен материальный ущерб. Также она узнала, что ее автомобиль угнал из автосервиса сотрудник этого же автосервиса Барышев Г.Ю.

Гаевский А.Ю. – <данные изъяты> ООО «Забота» в ходе административного расследования дал объяснения о том, что ООО «Забота» занимается кузовным ремонтом автомобилей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в сервис, находящийся по адресу: <адрес>, был доставлен на ремонт автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который простоял до ДД.ММ.ГГГГ, и ночью ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> Барышев Г.Ю. угнал данный автомобиль с территории автосервиса. На место дорожно-транспортного происшествия Гаевский А.Ю. выезжал лично по адресу: <адрес>. На момент его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия Барышева увезла «скорая помощь». После данного факта Барышев Г.Ю. на работу не выходил, место его нахождения ему неизвестно.

Барышев Г.Ю. в ходе административного расследования пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у А. в гараже, занимался <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он взял из гаража Алексея, без его разрешения, автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, с целью прокатиться. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что произошло после того, как он взял автомобиль из гаража, он не помнит. О том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, узнал от сотрудников бригады скорой помощи, которые оказывали ему первую медицинскую помощь.

Как следует из отзыва ООО «Контакт», ДД.ММ.ГГГГ Барышев Г.Ю., выполняя подсобную работу, был предупрежден и ознакомлен с графиком работы ООО «Забота» ДД.ММ.ГГГГ., он обязан был сдать ключи от своего рабочего места до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ., похитив ключи от бокса автосервиса, на связь с директором ООО «Забота» он не выходил, и имея преступный замысел, вскрыл ящик с ключами от автомобилей, противоправно завладел автомобилем марки <данные изъяты> и скрылся (л.д. 227).

По данному факту в отношении Барышева Г.Ю. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> (л.д. 206, 236).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть признан ответчик Барышев Г.Ю.

А именно: совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Контакт» передало данный автомобиль ООО «Забота» для осуществления его ремонта, при нахождении транспортного средства на станции технического обслуживания Барышев Г.Ю., являющийся работником ООО «Забота», самовольно и противоправно завладел им и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вина ООО «Контакт» и ООО «Забота» в противоправном изъятии транспортного средства из их обладания не установлена.

Барышев Г.Ю., завладев источником повышенной опасности, действовал не по поручению или заданию работодателя, а по собственной инициативе, при этом его действия по завладению транспортным средством являлись противоправными.

В связи с изложенным правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Контакт» и ООО «Забота» не имеется.

Вопреки доводам истца, тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на станции технического обслуживания ООО «Забота», не является основанием для возложения на данное лицо ответственности за причиненный с использованием этого автомобиля вред, поскольку владельцем источника повышенной опасности ООО «Забота» по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ не является. Факт как такового нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания в период осуществления его ремонта, имеет правовое значение только применительно к ответственности ООО «Забота» перед ООО «Контакт» за сохранность вверенного им автомобиля.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, оснований для применения положений статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

В силу того, что Барышев Г.Ю. самовольно, без соответствующего поручения и задания со стороны ООО «Забота», управлял указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оснований для применения положений статьи 1068 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, учитывая противоправность завладения Барышевым Г.Ю. указанным транспортным средством, и отсутствие вины ООО «Контакт» и ООО «Забота» в таком завладении, именно на Барышева Г.Ю. согласно положениям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску Сомова И.Н. является Барышев Г.Ю., и в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90806 руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что ответчиком не доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с Барышева Г.Ю. в пользу Сомова И.Н. в счет возмещения ущерба 90806 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Барышева Г.Ю. в пользу Сомова И.Н. также подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2500 руб., поскольку такие расходы являются необходимыми и требовались истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Барышева Г.Ю. в пользу Сомова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90806 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2924 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ 96230 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

24 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.