Решение по делу № 2-2384/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Дубравина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

27 июля 2015 года гражданское дело по иску Шулепова А.А. к Морозовой Н.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Шулепов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Морозовой Н.Н., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, с Морозовой Н.Н. – ... руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы.

В обоснование иска Шулепов А.А. указал, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия на ... километре автодороги обход г.Сыктывкара по вине водителя Морозовой Н.Н. его автомашине были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Морозовой Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу по иску Шулепова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов по настоящему делу в связи с заключением между названными сторонами мирового соглашения. ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение материального ущерба.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Истец, ответчик и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... километре автодороги обход Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Морозовой Н.Н. и автомашины ..., г/н ..., под управлением Шулепова А.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» С.В.

Из экспертного заключения следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ..., г/н ..., регламентируются требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.9 ПДД, дорожными знаками 2.4, 3.18.2 и дорожной разметкой 1.1, 1.2.1, 1.13:

- п.8.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п.8.2 – Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п.8.5 – Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

- п.13.9 – На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

- дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» - запрещает поворот налево.

- дорожная разметка 1.1 Сплошная линия разметки – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать такую разметку запрещено.

- дорожная разметка 1.2.1 Сплошная линия разметки – обозначает края проезжей части дороги. Пересекать такую разметку запрещено, но данную разметку разрешено пересекать только для остановки транспортного средства на обочине, при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

- дорожная разметка 1.13 Уступи дорогу – обязывает водителям уступать дорогу другим транспортным средствам. Разметка наносится у края пересечения проезжих частей.

Таким образом, в данной ДТС водитель автомобиля ... обязан был проинформировать других участников движения о своих действиях и не создавать помех их движению. Кроме того водителю запрещался поворот налево.

В данной ДТС действия водителя автомобиля ..., г/н ..., регламентируются требованиями п.п.1.4, 9.1, 10.1, 10.3, 2.3.1 ПДД:

- п.1.4 – На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п.9.1 – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

- п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.10.3 – Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям, при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

- 2.3.1 – Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...

Таким образом, в данной ДТС водитель автомобиля ... должен был двигаться по правой полосе движения со скоростью, обеспечивающей требования безопасности движения на технически исправном автомобиле, соответствующем требованиям безопасности (тормозной системы) и не более 90 км/ч.

По процессу развития ДТП от начальной до конечной фазы эксперт указал, что автомобиль ... двигался по автодороге со стороны г.Сыктывкара в сторону автодороги в обход г.Сыктывкара; при подъезде к развязке автодорог остановился, включил левый указатель поворота и приступил к совершению маневра – поворот налево; в это же время по автодороге в обход г.Сыктывкара (со стороны г....) в направлении ... двигался автомобиль ... со скоростью около 100 км/ч, который выехал на полосу встречного движения (в режиме торможения), где и произошло столкновение с автомобилем ...; после столкновения автомобиль ... выбросило в кювет слева по ходу его движения; после столкновения, автомобиль ... развернуло и выбросило дорожное ограждение своей полосы движения, развернув относительно продольной оси дороги; в момент столкновения автомобиль ... контактировал левой боковой частью, а автомобиль ... – передней правой угловой частью.

В момент столкновения автомобиль ... двигался по криволинейной траектории под углом к продольной оси дороги в направлении обочины своей полосы движения; автомобиль ... двигался прямолинейно под углом к продольной оси дороги в направлении обочины встречной полосы движения. В момент столкновения скорость движения автомобиля ... значительно превышала скорость движения автомобиля .... В процессе столкновения автомобиль ... развернуло относительно нормальной (по направлению движения) оси вправо по ходу движения.

Средняя скорость движения при совершении маневра – поворот налево автомобилем ... составляла 4,4 м/сек = 15,84 км/ч. Ответить на вопрос, какова была скорость автомобиля ..., не имеется возможности.

В данной ДТС в действиях водителя автомобиля ... установлено несоответствие требованиям п.13.9ПДД, несоответствие требованиям дорожных знаков 2.4, 3.18.2 и дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.13. В действиях водителя автомобиля ... не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ.

В данной ДТС в действиях водителя автомобиля ... установлено нарушение требований п.13.9 ПДД, нарушение требований дорожных знаков 2.4, 3.18.2 и дорожной разметки 1.1, 1.13. Водитель автомобиля ... совершил маневр – поворот налево под запрещающий знак, пересек сплошные линии, создал помеху для других участников движения (водителя автомобиля ...) и создал аварийную ситуацию.

В действиях водителя автомобиля ... не установлено нарушений требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения в случае технически исправной тормозной системы и механизмов, т.к. остановочный путь автомобиля при скорости движения в 4,4м/сек = 15,84 км/ч меньше расстояния до места столкновения (1=12,5м) с автомобилем ... – равен (S = 1.4м): l = 12,5м >SО1 = 1,4м. Водитель автомобиля ... не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения т.к. остановочный путь автомобиля при скорости движения в 25м/сек = 90 км/ч меньше расстояния до места столкновения (l=50м) с автомобилем ... (S=151,3 м).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом объяснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Морозовой Н.Н. Правил дорожного движения РФ /п.13.9/, повлекшие столкновение транспортных средств. По убеждению суда, только безусловное выполнение названным водителем приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

При этом возможное превышение скорости со стороны водителя Шулепова А.А., по убеждению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны участников процесса не представлено, а судом не добыто.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Морозовой Н.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Морозовой Н.Н. при управлении автомобилем ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Шулепов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. После подачи настоящего иска указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, между истцом и представителем ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение, по которому страховая компания выплатила Шулепову А.А. ... рублей /из которых ... руб. составляет страховое возмещение, ... руб. расходы на оценку, ... руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя/.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Морозовой Н.Н., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Морозова Н.Н. не доказала отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Морозовой Н.Н. в пользу Шулепова А.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля /без учета повреждений от ДТП/ - ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, Шулепов А.А. имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая /... руб./ за вычетом стоимости годных остатков /... руб./, что составит ... руб.

Таким образом, с Морозовой Н.Н. следует взыскать в возмещение материального ущерба ... руб. /... – .../.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» по мировому соглашению суммой, с Морозовой Н.Н. следует взыскать в пользу истца ... руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с Морозовой Н.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозовой Н.Н. в пользу Шулепова А.А. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Взыскать с Морозовой Н.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник